臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
115年度審簡字第1008號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 許顥騰選任辯護人 邱清銜律師
游淑琄律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字第533號），本院受理後（114年度審易字第4620號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０６成年人對少年犯強暴公然侮辱罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「刑事陳報狀檢附之行政懲戒資料及教育輔導資料各1紙」、「證人林○婕、沈○蕎於警詢時之陳述」、「告訴人之法定代理人陳○發於本院準備程序中之陳述」、「被告Ａ０６於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠被告係民國00年0月出生，於行為時係年滿18歲以上之成年人
，而告訴人陳○昱(真實姓名年籍詳卷)為民國100年生8月出生，於本案案發時12歲以上未滿18歲之少年，且為被告所明知，故核被告對陳○昱所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第309條第1項、第2項成年人對少年強暴公然侮辱罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。公訴意旨認被告對陳○昱所為，係涉犯刑法第309條第2項之強暴侮辱罪嫌，尚有未洽，惟其基本事實同一，本院自應予審理，並變更起訴法條。被告於如附件起訴書犯罪事實欄一所示時、地，先後對告訴人陳○昱為辱罵、持原子筆敲擊告訴人頭部（未成傷）、對告訴人丟擲點名板（未成傷）之舉動，係基於單一之犯罪決意，利用同一機會，於密接之時空實施，且侵害同告訴人之一法益，其各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是應以接續犯之包括一罪論處。
㈡爰審酌被告身為人師，遇有學生教育問題，不思謹慎應對、
處理，竟僅因一時情緒失控，即在不特定多數人得共見共聞之場合，以如附件起訴書犯罪事實欄所示方式令告訴人當場感受難堪、羞辱，其所為仍屬未當，應予懲處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、手段、情節、本案對告訴人造成之影響；並考量被告於偵審期間表達願與告訴人試行調解，告訴人之父陳○發（真實姓名年籍詳卷）到庭表示無調解意願，告訴人仍無法原諒被告，請求從重量刑等意見；暨斟酌被告自陳碩士畢業之教育程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 9 月 7 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 徐家茜中 華 民 國 115 年 9 月 7 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度調偵字第533號被 告 Ａ０６上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０６為桃園市立○○國民中學之體育教師，於民國113年5月1日上午11時45分許之體育課時段，基於公然侮辱之犯意，集合其所授課班級同學後，在不特定人得以共見共聞之學校操場，以「你是垃圾中的垃圾」等語辱罵陳○昱（民國100年生，真實姓名詳卷），並持原子筆敲陳○昱之頭部、向陳○昱丟擲點名板（未受傷），以此強暴方式侮辱而足以貶損陳○昱之名譽及社會評價。
二、案經陳○昱告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０６於警詢及偵查中之供述 被告固坦承有於上揭時、地口出「垃圾中的垃圾」一語及以筆敲告訴人頭部，惟否認有向告訴人丟擲點名板，辯稱：「垃圾中的垃圾」一語我是對著全班說的，不是告訴人云云。 2 告訴人陳○昱於警詢及偵查中之指訴 證明被告於上揭時、地為上開言行之事實。 3 證人林○婕、沈○蕎於偵查中之證述 證明被告於上揭時、地為上開言行之事實。 4 桃園市立○○國民中學校園事件處理會議調查小組（下稱調查下組）調查報告 1.證明被告於全班前以「垃圾中的垃圾」等侮辱性字眼及其他方式羞辱學生，經該校調查小組認定造成學生心理傷害，構成教師法第16條第1項第1款有關教學不利或不能勝任工作有具體事實。 2.證明被告有將點名板丟向學生、拿子筆敲學生頭部、拿筆戳學生肩膀，拿硬質點名板敲學生頭，經該校調查小組認定被告有違法體罰學生之行為而有具體事實，構成教師法第16條第1項第1款有關教學不利或不能勝任工作有具體事實。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第2項之強暴侮辱罪嫌。被告如犯罪事實欄所示之各行為，係於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
檢 察 官 Ａ０１本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 11 月 15 日
書 記 官 嚴怡柔所犯法條中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。