臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
115年度審簡字第1101號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 吳怡逸上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度調偵字第16號），本院受理後（115年度審訴字第1691號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文Ａ０３犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月。
扣案如附表編號1至4所示之物沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告Ａ０３於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：
（一）新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。是以關於新舊法之比較，適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。查被告Ａ０３行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條、第47條於民國115年1月21日修正公布，並自115年1月23日起生效施行，經查：
１、修正前詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」；修正後詐欺犯罪危害防制條例第43條則規定：「犯刑法第339條之4之罪，使人交付之財物或財產上利益達100萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3000萬元以下罰金。使人交付之財物或財產上利益達1000萬元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。使人交付之財物或財產上利益達1億元者，處7年以上有期徒刑，得併科5億元以下罰金」。
２、詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定，詐欺犯罪危害防制條例所指詐欺犯罪包括刑法第339條之4加重詐欺罪，而修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」；修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項、第2項則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」、「前項情形，並因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或得以扣押該組織所取得全部被害人交付之所有財物或財產上利益者，得減輕或免除其刑」。
３、被告行為後，修正後詐欺犯罪危害防制條例第43條規定對使被害人所交付之財物、財產上利益（即詐欺獲取之財物、財產上利益）之最低數額門檻降低至100萬元，自白減刑部分則除需「偵查及歷次審判中均自白」外，並將「自動繳交犯罪所得」變更為「於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額」，始得減輕其刑，足見處罰條件降低，而自白減刑條件則趨於嚴格，經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前詐欺犯罪危害防制條例之規定。
４、至修正後詐欺犯罪危害防制條例第44條規定，增列第1項第3款「教唆、幫助或利用未滿十八歲、滿八十歲或非本國籍人士犯罪或與之共同實施犯罪」之加重事由，然該修正與被告所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，併予敘明。
（二）次按所謂相續共同正犯（承繼共同正犯），係指後行為者於先行為者之行為接續或繼續進行中，以合同之意思，參與分擔實行，其對於介入前之先行為者之行為，苟有就既成之條件加以利用，而繼續共同實行犯罪之意思，應負共同正犯之全部責任，如後行為者介入前，先行為者之行為已完成，又非其所得利用，自不應令其就先行為者之行為，負其共同責任（最高法院102年度台上字第3381號判決意旨參照）。經查被告於警詢、偵訊中供稱係依真實姓名、年籍均不詳，通訊軟體暱稱「程建弘」、「林森民」等人（無證據證明未滿18歲）之指示於114年5月29日向告訴人陳信展收取款項等語明確（見偵字第27974號卷第25至26頁），考量現今詐欺集團內部分工之精密，並互為一定防範，藉以遮斷金流而避免遭檢警機關追緝，而卷內無證據顯示被告就「程建弘」、「林森民」所屬本案詐欺集團不詳成年成員（無證據證明未滿18歲，下稱「本案詐欺集團」不詳成員）對告訴人所詐得之其他款項部分有犯意聯絡及行為分擔，是以非被告所面交取款部分均非屬被告與「程建弘」、「林森民」及「本案詐欺集團」不詳成員，形成犯意聯絡之範圍，即不應由被告承擔。換言之，被告僅就附件犯罪事實欄一所示於114年5月29日上午10時40分許，向告訴人面交收取項之行為，與「程建弘」、「林森民」及「本案詐欺集團」不詳成員負擔共同正犯之責任。
（三）復按刑法上詐欺取財罪之成立，係以犯罪行為人實行詐術，使被害人陷於錯誤，因此為財產上處分為要件，且有既、未遂之分。換言之，只要犯罪行為人基於不法所有之意圖及詐欺故意，著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，而無交付財物，或已識破犯罪行為人之詐欺技倆，並非出於真正交付之意思，所為財物之交付（如為便於警方破案，逮捕犯人，虛與委蛇所為之交付，或為教訓施詐者，使其需花費更多之取款時間或提領費用，故意而為之小額匯款等），即屬未遂。又按行為人如已著手實行洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為而不遂（未生特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益被掩飾或隱匿之結果），係成立洗錢防制法第19條第2項、第1項後段（即修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項）之一般洗錢未遂罪。至行為人是否已著手實行該款之洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險。若是，應認已著手（最高法院110年台上字第4232號判決意旨參照）。查附件中，「本案詐欺集團」機房成員對告訴人施以假投資詐術，致告訴人陷於錯誤而交付財物後發覺受騙，俟「本案詐欺集團」機房成員於114年5月29日上午10時40分許前某時接續對告訴人施以詐術時，告訴人已識破詐欺手法，惟為了配合警方破案，方於114年5月29日上午10時40分許，在桃園市○○區○○○路00號(麥當勞埔心店)，假意交付31萬8,000元（含現金2,000元、餌鈔31萬6,000元）予被告，此觀之告訴人警詢筆錄甚明（見偵字第27974號卷第39至42頁），可知「本案詐欺集團」機房成員雖對告訴人施行詐術要求於114年5月29日交付款項，然告訴人未陷於錯誤並報警，員警遂埋伏交付款項之現場，當場逮捕面交車手即被告，告訴人雖無交付款項予被告之真意，然依詐欺集團之計畫，被告依指示收取詐欺款項後須再上繳予詐欺集團不詳成員，該手法即為透過層轉方式使該等特定犯罪所得之去向及所在遭到隱匿，自已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，對維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性已形成直接危險。揆諸上開判決意旨及說明，可認被告與「本案詐欺集團」不詳成員已著手詐欺取財、洗錢等犯行，惟因告訴人未受騙，且被告為警當場逮捕，而應論以三人以上共同詐欺取財未遂罪及一般洗錢未遂罪。
（四）核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。
１、本案中，偽造印文均屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為吸收，均不另論罪。
２、本案中，偽造特種文書之低度行為，為行使偽造特種文書之高度行為吸收，不另論罪。
（五）被告與「程建弘」、「林森民」及「本案詐欺集團」不詳成員，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達向告訴人詐欺取財之犯罪目的，被告自應就其所參與之犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。被告與「程建弘」、「林森民」及「本案詐欺集團」不詳成員就行使偽造私文書、行使偽造特種文書、加重詐欺取財及一般洗錢等犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。
（六）查被告參與「本案詐欺集團」，並與「程建弘」、「林森民」及「本案詐欺集團」不詳成員所為共同行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財及修正前一般洗錢等犯行，行為雖非屬完全一致，然就詐騙告訴人之犯行過程以觀，行為時空相近，部分行為重疊合致，有實行行為局部同一之情形，且係為達向告訴人詐得款項之單一犯罪目的，而依預定計畫下所為之各階段行為，在法律上應評價為一行為。被告以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339 條之4 第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。
（七）刑之減輕事由：
１、另按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之，刑法第25條第1項定有明文。查「本案詐欺集團」機房成員已著手於三人以上共同詐欺取財之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。
２、次按114年12月30日修正前之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項所規範之詐欺犯罪，其於偵查及歷次審判中均自白詐欺犯罪，且無犯罪所得（詳下述），爰依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。再按有二種以上減輕者，應依刑法第71條第2項規定，先依較少之數減輕之，再依刑法第70條規定遞減之。
３、被告固以其犯罪情節屬情輕法重云云，請求依刑法第59條規定酌減其刑，惟按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係以行為人犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕，認為縱予宣告法定最低度刑，仍嫌過重，始有其適用。查邇來詐欺犯罪盛行，受害民眾不計其數，甚至畢生積蓄化為烏有，詐欺集團透過洗錢方式，更使被害人難以取回受騙款項，被告正值青壯，不思循正途賺取銀錢，竟圖蠅利，參與詐欺集團，透過分工共同參與詐欺、洗錢等犯行，尚無何犯罪情狀堪可憫恕之處，又其本案罪刑已依刑法第25條第2項及修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段等規定予以減刑如上，亦無處以法定最低刑度猶嫌過重之情狀，即無適用刑法第59條酌減其刑之餘地，是被告上開所請，難認有據。
４、復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。茲分別說明如下：
①又按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。
查被告參與「本案詐欺集團」犯罪組織後，負責向告訴人收取遭詐騙款項之「面交車手」工作，由被告分工以觀，難認被告參與犯罪組織之情節輕微，自無依上開規定減輕和免除其刑之餘地。
②繼按犯參與犯罪組織罪……偵查及審判中均自白者，減輕
其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。查被告就加入本案詐欺集團乙節，於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，是其就所犯參與犯罪組織罪，合於上開減刑之規定。
③被告向告訴人拿取遭詐騙之款項，而著手為洗錢之行為
，惟因當場為警查獲，而未生隱匿犯罪所得之結果，其犯罪尚屬未遂，就所犯一般洗錢未遂罪，合於上開減刑之規定。
④續按犯洗錢罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所
得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。經查：被告就從事「面交車手」，負責向遭詐騙之告訴人拿取遭詐騙之款項後，再轉交予本案詐欺集團上游成員之分工，而欲掩飾犯罪所得去向與所在之事實，於偵訊、本院準備程序及審理均供述詳實，堪認被告於偵查及歷次審判中對一般洗錢未遂罪均自白，且無犯罪所得（詳下述），合於上開減刑之規定。
⑤綜上，被告就所犯之參與犯罪組織罪、一般洗錢罪未遂
罪，雖均合於上開減輕其刑之規定，然經合併評價後，既依想像競合犯從一重依三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。
（八）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖利益，即加入「本案詐欺集團」擔任「面交車手」工作，負責向告訴人收取遭詐欺而交付之款項，而參與詐欺取財、洗錢等犯行，動機不良，手段可議，價值觀念偏差，所為損害財產交易安全及社會經濟秩序；惟念被告犯後坦承犯行，且與告訴人達成調解，有桃園市楊梅區調解委員會調解書在卷可考(見調偵字第16號卷第5頁)，再衡以被告就洗錢未遂、參與犯罪組織等犯行，於偵查及歷次審理中均自白，各已符合相關減刑規定，併參酌被告之生活、經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆（被告所犯為最重本刑7年以下有期徒刑之罪，縱受6個月以下有期徒刑之宣告，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準）。
（九）另被告因加重詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院於115年6月1日以114年度訴字第1505號判決，判處有期徒刑1年5月，緩刑5年，業經本院審閱上開刑事判決無訛，不符合緩刑之規定，本案自無從諭知緩刑，附此敘明。
三、沒收：
（一）供犯罪所用之物：
１、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。另按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，此為刑法第38條第2項之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，應優先適用。查扣案如附表編號1所示存款憑證私文書1張、附表編號2所示偽造之工作證特種文書1張、附表編號4所示之智慧型手機1支，均屬供被告本次詐欺犯罪所用之物，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。附表編號3所示之空白收據，屬犯罪預備之物，由本院依刑法第38條第2項規定宣告沒收。
至如附表編號1備註欄所示偽造之印文，因本院已沒收上開私文書，故毋庸再依刑法第219條重複宣告沒收，又被告於上開私文書上書立之自己姓名、按壓自己之印文，非屬偽造之署押，自無庸宣告沒收，併此敘明。
２、又本案既未扣得與附表編號1備註欄所示偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造印章犯行或偽造印章之存在，自無從就該印章宣告沒收。
（二）犯罪所得：
１、次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之1第5項、第38條之2第2項分別定有明文。參諸洗錢防制法第25條第1項等有關沒收之規定，並未排除於未規定之沒收事項回歸適用刑法沒收章節，是縱屬義務沒收，刑法第38條之2第2項規定仍有適用餘地（最高法院109年度台上字第191號判決意旨參照），合予敘明。
２、查被告向告訴人收取如附表編號6、7所示之餌鈔及現金，已分別由承辦警局及告訴人領回，此有桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所扣押物品目錄表及贓物認領保管各1紙在卷（見偵字第27974號卷第49至51頁）可稽，是上開物品、款項確已實際合法發還，爰均不予宣告沒收。
３、末按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。經查被告於偵訊中供稱沒有拿到報酬等語明確（見偵字第27974號卷第120頁），而本院依現存卷內證據資料，尚無積極證據證明詐欺集團詐得款項後有分配予被告，或被告因本案犯行受有金錢、其他利益或免除債務等犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第450條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 115 年 9 月 16 日
刑事審查庭 法 官 何宇宸以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 郭哲旭中 華 民 國 115 年 9 月 16 日附表：
編號 扣案物品 備註 1 樂禾傳媒有限公司夜色俱樂部存款憑證1張 偽造「樂禾傳媒有限公司」印文1枚 2 樂禾傳媒有限公司工作證1張 無 3 空白收據4張 無 4 智慧型手機(工作機)1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 5 智慧型手機(私人)1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 6 餌鈔31萬6,000元 已由警方取回 7 現金2,000元 已發還告訴人附錄本判決論罪法條全文：
組織犯罪條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第二項、前項第一款之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
115年度調偵字第16號被 告 Ａ０３
選任辯護人 王聖傑律師
鄧采其律師劉杰律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０３於民國114年5月間某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入由通訊軟體TELEGRAM（下稱飛機）暱稱【開通專員-葉靜雯】、【林森民】、【琪琪】、【程建弘】及其他不詳成員所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，擔任向被害人收取詐欺贓款，俗稱「車手」之角色。嗣Ａ０３與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由飛機暱稱【經紀人-婉如】之人於114年5月1日向陳信展推薦色情網站，佯稱要開通色情網站帳號，需先在博弈網站投入資金等語，致使陳信展陷於錯誤，分別於114年5月21日至同年月23日間，轉帳15次，損失共計新臺幣(下同)59萬3,000元。後因陳信展察覺有異報警處理，而同意配合警方調查並誘捕上手，陳信展即假意配合詐欺集團成員指示與詐欺集團成員約定於114年5月29日10時40分許，在桃園市○○區○○○路00號(麥當勞埔心店)內進行面交31萬6,000元，嗣Ａ０３到場冒以樂禾傳媒有限公司夜色俱樂部（下稱樂禾公司）職員身分向陳信展收取上開款項，並交付偽造之樂禾公司存款憑證給陳信展以行使之，足生損害於樂禾公司，後並當場遭埋伏員警逮捕而未遂，且扣得手機2支、現金31萬6,000元、贓款2,000元、樂禾公司工作證、存款憑證各1張、空白收據4張等，始悉上情。
二、案經陳信展訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０３於警詢及偵訊時之供述 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人陳信展於警詢之指證 告訴人受騙匯款並於犯罪事實欄所載之時、地，配合警方調查誘捕上手，而告訴人即假意配合指示將贓款交予被告之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表暨受（處）理案件證明單、告訴人與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖各1份 4 桃園市政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份；樂禾公司存款憑據、監視器畫面截圖、刑案現場照片、被告與詐欺集團成員之對話記錄翻拍照片1份 被告有於上開時間，受詐欺集團成員之指示，至上開地點向告訴人收取贓款而未遂之事實。
二、核被告所為，係涉犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織；刑法第216條、第210條、第212條行使偽造私文書及特種文書、第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂；違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，應依同法第19條第1項後段、第2項處罰之洗錢未遂等罪嫌。被告與本案詐欺集團成員偽造私印文、署押之行為，乃偽造私文書之部分行為，其等偽造私文書後，復持以行使，偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與本案詐欺集團成員等人彼此間均具有相互利用之共同犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。而被告所犯違反組織犯罪、洗錢未遂、加重詐欺取財未遂及為造私文書、偽造特種文書等罪嫌，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財未遂罪嫌處斷。扣案之現金31萬6,000元、2,000元分別經員警及告訴人取回，爰不聲請沒收，且未扣案之犯罪所得，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。扣案之手機2支，均為被告供本案犯罪所用之物，爰請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 3 日 檢 察 官 Ａ０１本件證明與原本無異 中 華 民 國 115 年 3 月 6 日 書 記 官 羅心妤 所犯法條中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。