臺灣桃園地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第1133號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 林恩竹
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中)上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第6559號），本院受理後（115年度審易字第1309號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文林恩竹犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告林恩竹於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。
㈡被告已著手為竊取行為之實行，然尚未得手即為巡邏員警發
現而未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。
㈣爰審酌被告四肢健全、尚具工作能力，竟不知循正途獲取所
需，反企圖竊取他人之財物，顯缺乏尊重他人財產法益之概念，守法觀念淡薄，所為誠屬不當，應予懲處；惟念其犯後坦承犯行、態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，又所幸本案僅止於未遂，對被害人唐超駿尚未造成財損乙節；暨考量其國中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（詳臺灣桃園地方檢察署115年度偵字第6559號卷【下稱偵卷】第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收：扣案之老虎鉗及螺絲起子各1支，雖均屬犯罪工具，惟查該老虎鉗及螺絲起子，非為被告所有，而係被告於現場所拾得，業據被告於檢察官訊問時陳述明確（詳偵卷第77頁），是實際上該老虎鉗及螺絲起子均並非被告所有，故均毋庸宣告沒收，公訴意旨就上開物品均聲請宣告沒收，容有誤會，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 7 月 9 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 徐家茜中 華 民 國 115 年 7 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第6559號被 告 林恩竹上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林恩竹意圖為自已不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國114年11月6日下3時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往交通部民用航空局委託良福保全股份有限公司員工唐超駿管領、位在桃園市○○區○○街00巷00號之桃園航空城計畫徵收建築物內，持客觀上可供兇器使用之老虎鉗、螺絲起子，竊取上址建築物內之電線2捆（已發還），嗣經警巡邏時發現，當場逮捕而未遂。
二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林恩竹於警詢及偵訊中坦承不諱，並經證人即被害人唐超駿於警詢時證述明確，且有桃園市政府警察局大園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、刑案現場照片6張在卷可稽，被告犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌。至扣案之老虎鉗、螺絲起子為犯罪工具，請依刑法第38條第2項宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 6 日 檢 察 官 蔡 孟 利本件證明與原本無異 中 華 民 國 115 年 2 月 26 日 書 記 官 徐 郁 婷 附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。