臺灣桃園地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第1151號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 曾祥凱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵緝字第207號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文曾祥凱犯詐欺取財罪，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
未扣案之犯罪所得新臺幣一千七百元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：曾祥凱明知其無依約履行之意願，意圖為自己不法之所有，基於行使變造特種文書、詐欺取財之犯意，先於民國113年6月29日9時56分前某不詳時許，以不詳方式取得羅英睿（涉犯詐欺罪嫌部分，另案為不起訴之處分）所持有之駕照照片，再以不詳方式將該駕照頭像更換為其頭像。復於113年6月29日9時56分許，以其於外送平台「LALAMOVE」（下稱「LALAMOVE」平台）所註冊之用戶名「Wu Bay Bay」佯成立「協助將包裹運送至指定地點，且須先代為支付新臺幣（下同）1,700元」之訂單（下稱本案訂單），致徐瑞鴻陷於錯誤而接受本案訂單，前往址設桃園市○○區○○街00巷00號與曾祥凱碰面，曾祥凱即指示徐瑞鴻給付1,700元，並佯為羅英睿出示前揭變造之駕照資料予徐瑞鴻而行使之，足以生損害於羅英睿、徐瑞鴻。嗣徐瑞鴻前往曾祥凱所指定在新北市○○區○○路000號之面交地點，發現無人未在場，且撥打本案包裹收件人「妞兒」之手機門號0000000000號亦無人接聽，始悉受騙，遂報警處理而悉上情。
二、證據名稱：㈠被告曾祥凱於偵查及本院準備程序中之自白。
㈡告訴人徐瑞鴻於警詢時之陳述。
㈢告訴人提供之訂單截取圖片、通話紀錄、新北○○○○○○○○114年
3月18日新北店戶字第1145892438號函暨函附資料、通聯調閱查詢單、現場監視器畫面截圖。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文
書及同法第339條第1項詐欺取財罪。被告就變造特種文書之低度行為，應為行使變造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告以一行為同時觸犯行使變造特種文書及詐欺取財罪，為
想像競合犯，應依刑法第55條想像競合犯之規定，應從一重之刑法第339條第1項詐欺取財罪處斷。
㈢爰審酌被告被告正值青年，不思以正當方式獲取所需，為圖
私利，以詐欺方式獲得1,700元，致告訴人因而受有財產上之損害，顯然欠缺對他人財產權之尊重，其行為實屬不該，應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，然迄今未與告訴人達成和解、亦未賠償予告訴人，復未獲得告訴人之諒解等犯後態度，兼衡被告之素行、其於準備程序中自述之智識程度、職業、月收入、家庭經濟狀況等一切情況，暨本案犯罪手段、動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：被告於本案詐得1,700元之款項為其本案之犯罪所得，且未扣案，復未實際合法返還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官邱郁淳提起公訴，檢察官甘佳加到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
刑事審查庭 法 官 陳彥年以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 季珈羽中 華 民 國 115 年 10 月 1 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。