臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
115年度審簡字第1232號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 NGUYEN THI HOA（越南國籍，中文姓名：阮氏花）選任辯護人 張運弘律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第14289號），本院受理後（115年度審易字第1423號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文NGUYEN THI HOA共同犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表所示偽造之中華民國居留證壹張沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告NGUYEN THI HOA於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：
（一）按中華民國居留證為內政部移民署針對外國人申請在我國居留，經准許後所核發，而使外國人取得在我國居留之權利，性質上屬於刑法第212條之特種文書。是核被告NGUYE
N THI HOA所為，係犯刑法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪。本案中，偽造特種文書之低度行為，應為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。
（二）被告與真實姓名、年籍均不詳，綽號「阿德」之越南籍成年男子（無證據證明未滿18歲）就本件犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自原雇主終止聘僱關係後，為求繼續滯留在臺工作賺取薪資，不循正當管道為之，竟共同偽造我國居留證，且非法滯留我國，妨害我國政府對於外籍移工管理之正確性與國家安全之維護，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡以被告之生活、經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
（四）次按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404 號判決意旨參照）。查被告係越南籍之外國移工，居留效期至民國113年1月4日，其於113年1月4日行方不明，有內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）-明細內容資料在卷可考（見偵字卷第17頁），本院認被告行使偽造居留證特種文書，並因此受如主文所示之有期徒刑宣告，實不宜繼續居留在國內，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併宣告其於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。
三、沒收：末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之如附表所示偽造居留證1張，屬被告本案犯罪所生之物，爰依前開規定沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第450條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 115 年 9 月 16 日
刑事審查庭 法 官 何宇宸以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 郭哲旭中 華 民 國 115 年 9 月 16 日附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表名稱及數量 居留證之內容 偽造之中華民國居留證1張 統一證號:Z000000000號。 護照號碼:M0000000。 姓名:NGO THI HUONG。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第14289號被 告 NGUYEN THI HOA(中文姓名:阮氏花)（越南籍）
選任辯護人 張運弘律師上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、NGUYEN THI HOA(中文姓名:阮氏花)，現為我國逾期居留之移工，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國115年3月17日4時46分前某時，透過通訊軟體LINE向真實姓名不詳之越南籍男子「阿德」以新臺幣(下同)1萬元為代價，取得偽造之中華民國居留證1張(統一證號:Z000000000號、護照號碼:M0000
000、姓名:NGO THI HUONG，下稱本案偽造居留證)，並於115年3月17日4時46分許，在桃園市新屋區台61縣橋墩PB17旁之產業道路，因形跡可疑遭經攔查，並出示本案偽造居留證予警方而行使之，致生損害於警察機關對於調查犯罪與刑事訴追之正確性，並扣得本案偽造居留證1張。
二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業經被告 NGUYEN THI HOA於警詢、偵訊及法院羈押審理程序時均坦承不諱，復有115年3月17日楊梅分局永安派出所職務報告、內政部移民署外人居停留資料查詢(外勞)-明細內容、內政部移民署國境事務大隊鑑識調查隊鑑驗書、桃園市政府警察局楊梅分局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表各1分、扣案之本案偽造居留證1張在卷可證，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。扣案之本案偽造居留證1張，係供犯罪所用且屬被告所有，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。
三、至報告意旨認被告上開犯行，係涉犯刑法第211條、第216條之行使偽造公文書罪嫌等語。經查，我國居留證雖係由行政院內政部移民署所製發，然觀其性質，係針對外國人申請在我國居留，經准許後所核發，而使外國人取得在我國居留之權利，性質上屬於刑法第212條之特種文書，報告意旨認我國居留證屬於公文書之性質，容有誤會。然此部分若成立犯罪，因與前揭起訴部分具有事實上一罪之關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 13 日 檢 察 官 蘇育弘本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 書 記 官 吳釧瑜 所犯法條 刑法第212條、第216條中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。