臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
115年度審簡字第1236號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 林庭毅上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第11684號），本院受理後（115年度審易字第1544號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０４共同犯攜帶兇器踰越窗戶毀損安全設備侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠起訴書犯罪事實欄一第1至2行所載「Ａ０４意圖為自己不法所有
，基於毀越窗戶侵入住宅竊盜之犯意」補充更正為「Ａ０４與真實姓名年籍不詳、自稱『阿名』之成年人（無證據足認係未成年人），共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器踰越窗戶毀損安全設備侵入住宅竊盜之犯意」。
㈡證據部分補充「被告Ａ０４於警詢之陳述、於本院準備程序中之自白」。
二、論罪科刑：㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「門窗」應專指分隔住宅或建
築物內外之出入口大門窗戶而言，而所謂「其他安全設備」，指門窗、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，諸如門鎖、冷氣孔、房間門或通往陽臺之門均屬之（最高法院55年台上字第547 號判決、最高法院78年度台上字第4418號判決意旨參照）；又同法第321條第1項第3款所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例參照）；再該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院90年度台上字第1261號判決意旨參照）。查被告持以為本案之剪刀，固係被告於現場取得，惟既可用以破壞門鎖，自屬質地堅硬，如朝人揮擊，在客觀上足以對他人生命、身體、安全造成危險，依上開說明，核屬兇器無疑；另本案遭被告破壞之門鎖，因該門鎖所附著之門扉，並非分隔住宅內外出入口之大門，而係住宅內部房間之房門（詳臺灣桃園地方檢察署115年度偵字第11684號卷〈下稱偵卷〉第68、77頁），揆諸上述，該門鎖遭破壞之房門自屬安全設備無訛，先予敘明。
㈡核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1、2、3款之
攜帶兇器踰越窗戶毀損安全設備侵入住宅竊盜未遂罪。公訴意旨認被告本案係犯攜帶兇器毀越窗戶侵入住宅竊盜未遂罪，係有未洽，然此僅係犯罪型態之認定有所差異，適用之基本法條並無不同，是自無變更檢察官起訴法條之必要，附此敘明。
㈢被告已著手於竊盜行為之實行，然未能竊得財物而不遂，為
未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。
㈣被告與真實姓名年籍不詳自稱「阿名」之成年人（下簡稱「
阿名」），就上開犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。
㈤爰審酌被告智識成熟、身體健全，顯具謀生能力，竟不思以
正當途徑獲取財物，反基於一時貪念，與「阿名」共同著手竊取他人財物，所為甚屬不該，應予懲處；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、手段、情節、又本案屬未遂之狀態；並考量被告自陳目前做鐵工，沒有需要扶養之人（詳本院審易字卷第64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收：至被告持以為本案犯行所用之剪刀，因係被告於本案住宅現場取得（詳偵卷第68頁），顯非被告所有，故不予宣告沒收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 10 月 1 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 徐家茜中 華 民 國 115 年 10 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第11684號被 告 Ａ０４上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、Ａ０４意圖為自己不法所有，基於毀越窗戶侵入住宅竊盜之犯意，於民國114年9月6日上午11時許起至翌（7）日晚間7時42分許間之某時，攀爬窗戶侵入Ａ０２位在桃園市○○區○○路000巷000弄0號住處1樓後，持Ａ０２掛在上址住處牆壁且客觀上足以對人生命、身體、安全構成威脅，而可供兇器使用之剪刀1支破壞該處房間門鎖，進入房間內物色財物，惟因未尋得有價值之財物而未遂。嗣Ａ０２返家後發現住處遭人入侵而報警，經警勘察現場後，自上開剪刀驗得Ａ０４之DNA而查悉上情。
二、案經Ａ０２告訴及桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實編號 證據清單 待證事實 1 被告Ａ０４於偵查中之供述 被告坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人Ａ０２於警詢中之指述 證明其於114年9月7日晚間7時42分許返回上開住處時後，發現上該處遭人入侵之經過。 3 桃園市政府警察局114年11月3日桃警鑑字第1140150422號DNA鑑定書1份 證明上開剪刀所採集之DNA檢體與被告之DNA相符之事實。 4 楊梅分局轄內Ａ０２住宅遭竊案現場勘察報告及現場蒐證照片各1份 佐證本案犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1、2及3款之毀越窗戶侵入住宅、攜帶兇器竊盜未遂罪嫌。另告訴人雖對被告提出侵入住宅之告訴，然刑法第306條無故侵入住宅罪既已結合於加重竊盜之罪質中，是不另論以無故侵入住宅罪，附此敘明。
三、至報告意旨認被告於前揭時地竊得告訴人Ａ０２所有之現金新臺幣1,100元，涉犯刑法第321條第1項第1、2、3款之加重竊盜罪嫌部分。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院30年上字第816號判例意旨參照。經查，報告意旨認為被告涉有竊盜罪嫌，無非係以告訴人之指訴為其論據。然觀諸卷附證據，並無監視器影像可證被告確有竊得財物，此有警製職務報告在卷可憑，是除告訴人之指述外，缺乏其他積極證據足以佐證此節，是難逕指被告有何加重竊盜既遂犯行。然此部分若成立犯罪，與前揭起訴之加重竊盜未遂部分，具有同一基礎社會事實之關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
檢 察 官 Ａ０１本件證明與原本無異中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
書 記 官 陳建寧所犯法條：
中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。