臺灣桃園地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第1304號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 蔡文彬
謝連勇
阮草玲上 一 人指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第41455號），被告於準備程序自白犯罪（115年度審易字第284號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文蔡文彬共同犯強制罪，處拘役十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年。
謝連勇共同犯強制罪，處拘役十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年。
阮草玲共同犯強制罪，處拘役十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行記載「傷害」後補充「（所涉共同傷害Ａ０２罪嫌部分，業經Ａ０２撤回告訴，另由本院以115年度審易字第284號為不受理判決審結）」、犯罪事實欄二第1至2行記載「共同基於強制、傷害之犯意聯絡」「共同基於強制之犯意聯絡（所涉共同傷害Ａ０３罪嫌部分，詳後述不另為公訴不受理部分）」；證據部分補充「被告蔡文彬、謝連勇於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第73頁）」、「被告阮草玲於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第74頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑㈠核被告蔡文彬、謝連勇、阮草玲就犯罪事實二所為，均係犯刑法第304條之強制罪。
㈡被告蔡文彬、謝連勇、阮草玲間，就犯罪事實二所示犯行，
有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人，僅因與告訴人Ａ０２
、Ａ０３間之消費糾紛，未能思理性處理，即共同以起訴書所載方式妨害告訴人Ａ０３自由離去之權利，而未能尊重他人自由法益，所為均有不該；惟念被告3人犯後均坦承犯行，已與告訴人Ａ０３達成調解，並履行完畢，獲其原諒等情，有本院115年度附民移調字第650號調解筆錄及公務電話紀錄在卷可憑（見本院審易卷第67-68、79頁），兼衡被告3人各自之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、分工參與程度、犯罪所生危害、素行暨被告蔡文彬於警詢及本院自述之智識程度、從事木工工作、須扶養父母親之家庭經濟及生活狀況；被告謝連勇於警詢及本院自述之智識程度、從事土木工程工作、須扶養太太及小孩之家庭經濟及生活狀況；被告阮草玲於警詢及本院自述之智識程度、開店、須扶養一個小孩之家庭經濟及生活狀況、告訴人Ａ０３同意從輕量刑之意見（見本院審易卷第74頁）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈣查被告蔡文彬、謝連勇前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之
宣告，於刑之執行完畢（分別為民國83年7月20日、103年3月26日）後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告阮草玲雖曾因故意犯罪經判處有期徒刑罪刑確定，但於該案受有緩刑宣告，迄至109年3月12日緩刑期滿，該緩刑宣告未經撤銷，其刑之宣告失其效力，是被告阮草玲與未曾受有期徒刑以上刑之宣告者相同，分別有其等法院前案紀錄表在卷可憑，審酌其等因一時失慮，致罹刑章，犯後均坦承犯行，已與告訴人Ａ０３達成調解，並履行完畢，業如前述，堪認被告3人確有積極彌補之誠意，其等對於社會規範之認知尚無重大偏離，行為控制能力亦無異常，仍有改善之可能，而告訴人Ａ０３亦同意給予被告3人緩刑之機會等情（見本院審易卷第74頁），本院綜核上情，認被告3人經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1款、第2款規定，均予以宣告緩刑2年，以啟自新。
三、沒收㈠被告謝連勇持以為犯罪事實二所示犯行之鐵棍1支，固為被告
謝連勇所有，然未扣案，亦無證據證明現仍存在，且為一般人均可輕易取得之工具，非違禁物，為避免日後執行沒收或追徵價額而過度耗費有限之司法資源，認宣告沒收上開物品欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
㈡被告阮草玲持以為犯罪事實二所示犯行之掃把1支，依卷內現
存事證，無證據證明係被告阮草玲所有，且為一般人均可輕易取得之工具，非違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、不另為公訴不受理㈠公訴意旨就犯罪事實二略以：被告3人前揭犯行，均同時涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。又被告3人所涉犯之刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。㈢茲因被告3人與告訴人Ａ０３達成調解，告訴人Ａ０３已撤回對被告
3人涉犯傷害罪嫌部分之告訴，有本院115年度附民移調字第650號調解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可憑（見本院審易卷第67-68、83頁），依上說明，本院就被告3人被訴傷害Ａ０３罪嫌部分，原均應諭知不受理，然此部分與本院上開論罪科刑部分，均有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為不受理之諭知。
五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官王映荃提起公訴，檢察官蔡孟庭到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 29 日
刑事審查庭 法 官 李敬之以上正本證明與原本無異。
書記官 余安潔中 華 民 國 115 年 9 月 29 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第41455號被 告 蔡文彬
謝連勇阮草玲上列被告因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡文彬、謝連勇為朋友，因Ａ０２、Ａ０３（上2人所涉傷害、公然侮辱等罪嫌，另為不起訴處分）於民國114年5月5日19時30分許，至阮草玲經營之桃園市○○區○○路0段0○0號軟軟檳榔攤時，與阮草玲發生消費糾紛，蔡文彬、謝連勇竟共同基於傷害之犯意聯絡，分別持鐵棒攻擊Ａ０２，致Ａ０２受有左手肘擦挫傷、頭頂、左大腿挫傷等傷害。
二、蔡文彬、謝連勇另與阮草玲共同基於強制、傷害之犯意聯絡，於前揭時、地，於Ａ０３上前阻攔謝連勇攻擊Ａ０２之際，由蔡文彬上前攔阻，Ａ０３見此即轉身逃離，蔡文彬即從後抓住Ａ０３，並徒手勒住Ａ０３之脖子，將之壓制在地，Ａ０３經蔡文彬壓制後，阮草玲、謝連勇即分別持掃把、鐵棍攻擊Ａ０３，以此強暴手段妨礙Ａ０３自由行動權利及使Ａ０３行無義務之事，並致Ａ０３受有後腦、後頸、雙耳、雙手前臂上臂、左肩、雙小腿挫傷等傷害。
三、案經Ａ０２、Ａ０３訴請桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告阮草玲於警詢及偵查中之供述 坦承持掃把朝告訴人Ａ０３揮擊之事實。 2 被告蔡文彬於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承於前揭時、地與告訴人Ａ０２、Ａ０３相互拉扯，並致告訴人2人受傷之事實。 ⑵坦承於前揭時、地壓制告訴人Ａ０３之事實。 3 被告謝連勇於警詢及偵查中之供述 坦承於前揭時、地持鐵棒作勢攻擊告訴人2人之事實。 4 告訴人Ａ０２於警詢及偵查中之指訴 證明告訴人Ａ０２於前揭時、地遭被告蔡文彬、謝連勇持棍棒攻擊，並受有傷害之事實。 5 證人即告訴人Ａ０３於警詢及偵查中之證述 證明告訴人Ａ０３於前揭時、地遭被告蔡文彬勒住脖子後摔至地上，另經被告謝連勇、阮草玲持棍棒朝其攻擊，並受有傷害之事實。 6 Ａ０２桃園醫院新屋分院診斷證明書各1份 證明告訴人Ａ０２受有左手肘擦挫傷、頭頂、左大腿挫傷等傷害之事實。 7 Ａ０３桃園醫院新屋分院診斷證明書各1份 證明告訴人Ａ０３受有後腦、後頸、雙耳、雙手前臂上臂、左肩、雙小腿挫傷等傷害之事實。 8 現場錄影畫面及截圖 ⑴證明被告謝連勇持鐵棒攻擊告訴人Ａ０２，被告蔡文彬見告訴人Ａ０３欲阻擋被告謝連勇，即上前攔阻告訴人Ａ０３之事實。 ⑵證明告訴人Ａ０３上前阻攔被告謝連勇攻擊告訴人Ａ０２之際，由被告蔡文彬上前攔阻，告訴人Ａ０３見此即轉身逃離，被告蔡文彬即從後抓住告訴人Ａ０３，並徒手勒住告訴人Ａ０３之脖子，將之壓制在地；告訴人Ａ０３經被告蔡文彬壓制後，被告阮草玲、謝連勇即分別持掃把、鐵棍攻擊告訴人Ａ０３之事實。
二、核被告蔡文彬、謝連勇犯罪事實一所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌；被告蔡文彬、謝連勇、阮草玲犯罪事實二所為，係犯刑法第277條第1項傷害及同法第304條強制等罪嫌。被告蔡文彬、謝連勇、阮草玲犯罪事實二所為係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之傷害罪嫌處斷。
三、不另為不起訴部分：㈠告訴意旨雖認被告蔡文彬於拉扯告訴人Ａ０３過程中致告訴人Ａ０
３眼鏡、手機損壞，另涉刑法第354條毀損罪，然訊據被告蔡文彬堅詞否認有何毀損犯行，辯稱：可能拉扯過程中掉了，伊沒有要毀損等語。按過失行為之處罰，以有特別規定者為限，刑法第12條第2項定有明文，且按刑法第354條之毀損罪，係以行為人故意毀損他人之物為其構成要件，並無處罰過失毀損之規定。而觀之監視器畫面影像，可認告訴人Ａ０３眼鏡受損原因係雙方肢體衝突過程中所致，尚難認被告蔡文彬係出於毀損之故意而為，是與毀損罪構成要件未核。
㈡告訴意旨另認被告蔡文彬、謝連勇於攻擊過程另向告訴人2人
恫稱「要給你們死」等語，另涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌，惟查，前開恐嚇事實為被告蔡文彬、謝連勇所否認，復除告訴人2人單一指訴外，別無其他事證以實其說。縱告訴人2人指訴為真，然被告對告訴人2人為恐嚇、傷害行為之時間、地點緊接，則恐嚇之危險行為應為傷害之實害行為所吸收，不另成立犯罪。
㈢報告意旨另認被告3人上開所為另涉犯刑法第150條第1項在公
共場所聚集三人以上施強暴罪嫌。經查，觀以本案現場監視器錄影畫面，路上雖偶有車輛行經，但行人稀少，發生地點係在店家外之騎樓及馬路旁，雙方於爭執過程中並未有行人圍觀，堪認該情狀並無因被告3人形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，或因而遭煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受之情事，自難遽以妨害秩序之罪責相繩於被告3人。
㈣惟上開部分如成立犯罪，與前揭起訴部分均有想像競合之裁
判上一罪關係，亦為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併0此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 9 日
檢 察 官 王映荃本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
書 記 官 嚴怡柔