臺灣桃園地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第1308號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 王貴仁上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第4647號），嗣因被告自白犯罪（115年度審易字第1537號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：
主 文王貴仁犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王貴仁於本院準備程序中之自白」（見本院審易卷第32頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠罪名：
⒈查被告為告訴人王元富之叔叔，且曾有同居關係，2人間具有
家庭暴力防治法第3條第2款、第4款所稱之家庭成員關係，而本件被告對告訴人所為之傷害犯行，屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，依家庭暴力防治法第2條第1款、第2款之規定，自該當同法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力罪並無罰責規定，故僅依刑法規定予以論罪科刑即為已足。
⒉是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人為叔姪，對於彼
此間衝突本應循理性、和平之方式解決，被告竟僅因細故，即未能克制衝動持皮帶抽打告訴人，致告訴人受有左側前臂挫傷、左側食指擦傷等傷害，足見被告法治觀念尚待加強，所為誠值非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度，復考量被告迄未取得告訴人之諒解或實際賠償損害，兼衡被告於本院準備程序中自陳所受教育程度為五專畢業，職業為國小校工，家庭經濟狀況普通（見本院審易卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、至被告持以傷害告訴人之皮帶，雖係被告所有且供其犯罪所用，惟前開物品既未扣案，復無積極證據足認現仍存在，再酌以此類物品價值衡理當屬非高，對此宣告沒收就犯罪之遏止或預防亦未見助益，應認欠缺刑法上之重要性，而無予以沒收之必要，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官張建偉提起公訴，檢察官鄭芸到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
刑事審查庭 法 官 郭于嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 姚承瑋中 華 民 國 115 年 6 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第4647號被 告 王貴仁上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王貴仁與王元富為叔姪關係，同住在桃園市○鎮區○○路00巷00號，具有家庭暴力防治法第3條第2、4款所定之家庭成員關係。王貴仁與王元富於民國114年11月13日13時許，在上址住處，因故發生爭執，王貴仁竟基於傷害之犯意，手持皮帶毆打王元富，致王元富受有左側前臂挫傷、左側食指擦傷等傷害。
二、案經王元富訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告王貴仁於警詢及偵查中之供述 被告否認有何上開事實，辯稱：伊認為那不算傷害云云。 2 告訴人王元富於警詢中之指訴 全部犯罪事實。 4 國軍桃園總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書 證明告訴人受有左側前臂挫傷、左側食指擦傷等傷害之事實。 5 本署勘驗筆錄1份 全部犯罪事實。
二、核被告王貴仁所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第277條第1項家庭暴力罪之傷害罪嫌。
三、至告訴人王元富固指訴被告王貴仁於同時地以「要把你殺了」等語恫嚇，涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌。然此節為被告否認，且經本署勘驗現場錄影畫面，亦未錄得相關內容，此部分未有相關證據可資佐證，自難遽認被告涉有恐嚇罪嫌。惟此部分倘成立犯罪，則與前開傷害罪嫌，有危險與實害行為之高低度吸收關係屬實質上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 9 日 檢 察 官 張建偉本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 4 月 22 日 書 記 官 鄭意苓 所犯法條刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。