臺灣桃園地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第1325號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 詹恩宸上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第51534號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０５犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務，及接受法治教育貳場次。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告Ａ０５於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡爰審酌被告以性影像恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，足見
被告對他人法益缺乏尊重，所為殊值非難。惟念被告犯後坦承犯行，且與告訴人達成調解且履行完畢，此有本院調解筆錄在卷可參，堪認尚有悔意，並衡酌被告之犯罪動機與目的、其智識程度、生活狀況及無前科之良好素行等一切情狀，處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此
有法院前案紀錄表附卷可參，本院雖認被告為本案犯行實有不該，但考量被告之素行，且犯後已坦承犯行並與告訴人達成調解並履行完畢，業如前述，並參考告訴代理人願同意給予緩刑等語（見本院調解筆錄），是本院綜合上開各情，認被告經此偵審程序及科刑宣告後，應已足使其知所警惕而信無再犯之虞，爰認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。又為兼收啟新及惕儆之雙效，斟酌被告因法治觀念未臻成熟而為本件犯行及犯罪情節等因素，本院認除前開緩刑之宣告外，尚有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，命被告於緩刑期間內，應依執行檢察官之命令向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供如主文所示時數之義務勞務，及應接受法治教育2場次，以加強其法治觀念，另依刑法第93條第1項第2款之規定宣告於緩刑期內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目的。
三、至扣案之手機1支然屬他案之證物，自不宜由本院宣告沒之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
刑事審查庭 法 官 蘇品蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 吳韋彤中 華 民 國 115 年 8 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第51534號被 告 Ａ０５
選任辯護人 林倩芸律師
來宇軒律師上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０５與代號A000000000002號女子（民國00年00月生，姓名詳卷，下稱A女）前為男女朋友。Ａ０５因故取得A女拍攝性影像（所涉違反兒童及少年性剝削防制條例等部分，另行移送至臺灣桃園地方法院少年法庭），Ａ０５並於收受A女之性影像後儲存於自己所使用之手機中，竟明知性影像為個人極為私密之影像，倘經散布流傳不僅造成名譽及隱私之侵害，更易造成遭散布者陷入長期恐懼、面對騷擾之嚴重精神危害狀態，仍基於恐嚇危害安全之犯意，於114年8月26日下午3時至4時許，在桃園市○○區○○○路00巷0號9樓住處，透過通訊軟體LINE，先傳送A女之性影像，再向A女恫稱：「我要在跟你做一次」、「做完就刪掉」、「隨時都可能給其他人看」、「我就東西整理用一用賣出去」等語，使A女收受上開訊息後心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經A女訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０５於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人A女於警詢及偵查中之證述大致相符，並有桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及被告與告訴人A女間之對話紀錄截圖等件附卷可稽，足證被告Ａ０５之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，其等犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。
三、至報告意旨認被告Ａ０５上開行為係犯刑法第222條第2項、第1項第9款之加重強制性交未遂罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他積極證據以資審認，最高法院30年度上字第816號、52年度台上字第1300號判決可資參照。再按刑法上之未遂犯，必須已著手於犯罪行為之實行而不遂，始能成立，此在刑法第25條第1項規定甚明，同法第222條之強制性交罪，為第221條之加重條文，自係以對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交，為其犯罪行為之實行，至該條第1項各款所列情形，不過為犯強制性交罪之加重條件，如僅著手於該項加重條件之行為而未著手強制性交，仍不能以加重強制性交罪之未遂犯論，最高法院95年度台上字第6376號判決意旨參照。經查，告訴人A女於偵訊時證稱：其收受被告所傳送之上開訊息後，感到害怕，而前往警局報案，因此其嗣後並未與被告發生性行為等語。是依告訴人所述，被告尚未著手強制性交，自不能以加重強制性交罪之未遂犯論之。惟此部分若成罪，與上揭起訴部分核屬同一基本事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 9 日 檢 察 官 Ａ０１本件證明與原本無異 中 華 民 國 115 年 1 月 23 日 書 記 官 陳浩正附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。