臺灣桃園地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第28號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 陳健豪
曾彥智上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2557號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０４犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
Ａ０５犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告Ａ０４、Ａ０５於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告Ａ０４、Ａ０５所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。
(二)爰審酌被告2人僅因與告訴人有糾紛，未思理性解決問題，竟以起訴書犯罪事實欄所載之方式妨害其行使權利，所為顯屬不當，應予非難，惟念及被告2人犯後坦承犯行，且均與告訴人達成調解，有本院調解筆錄在卷可參（見本院審簡字第1892號卷第19頁），堪認被告2人均有悔意，兼衡以被告2人之素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、至被告2人因徒手毆打告訴人，致告訴人受有鼻骨骨折、臉部挫傷、頭部挫傷、臉部擦傷等傷害，其等所涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌部分，此項罪名依同法第287條規定，須告訴乃論，茲告訴人已具狀撤回其告訴，有刑事撤回告訴狀1份可按（見本院審簡字第1892號卷第21頁），惟依起訴之旨顯認此與前揭經本院所論強制罪部分，係具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
刑事審查庭 法 官 蘇品蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 吳韋彤中 華 民 國 115 年 5 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第2557號被 告 Ａ０４
Ａ０５上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４為凃阿心（另為不起訴處分）女婿，Ａ０５為Ａ０４朋友，凃阿心與Ａ０２為位於桃園市○○區○○路000號「大師姐足體養生館」之同事。凃阿心與Ａ０２於民國113年9月16日晚間，在工作中發生口角，凃阿心打電話向Ａ０４述說委屈，Ａ０４為替凃阿心出氣，竟邀集Ａ０５及其餘真實姓名年籍不詳之兩名男性友人（下稱甲男及乙男）共同基於以強暴妨害人行使權利及傷害人身體之犯意聯絡，於同日晚間11時許，一同來到「大師姐足體養生館」，Ａ０４先叫Ａ０２至店外，隨即與Ａ０５、甲男、乙男共同將Ａ０２強拉至附近，質問Ａ０２為何欺侮凃阿心，而以此強暴方式妨害Ａ０２之行動自由，Ａ０４與身材較魁梧之甲男並隨即徒手毆打Ａ０２，使Ａ０２受有鼻骨骨折、臉部挫傷、頭部挫傷、臉部擦傷等傷害。嗣Ａ０４等人認其等此行目的已達，才讓Ａ０２離去，Ａ０２隨即報警處理，經警循線追查，而悉上情。
二、案經Ａ０２訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０４於警詢及本署偵查中之自白 被告Ａ０４確於上揭時、地，因為欲替同案被告凃阿心出氣，而曾出手毆打告訴人之事實。 2 被告Ａ０５於警詢及本署偵查中之供述 被告Ａ０５確於上揭時間，駕車搭載被告Ａ０４至「大師姐足體養生館」之事實。 3 告訴人Ａ０２於警詢及本署偵查中之指訴 告訴人與同案被告凃阿心為「大師姐足體養生館」同事，兩人於113年9月16日晚間發生口角，嗣被告Ａ０４、Ａ０５及其餘兩名男子於當晚來到「大師姐足體養生館」，先共同將告訴人拉至店外附近，被告Ａ０４及甲男並出手毆打告訴人之事實。 4 同案被告凃阿心於警詢及本署偵查中之供述 同案被告凃阿心與告訴人為「大師姐足體養生館」同事，兩人於113年9月16日晚間發生口角，同案被告凃阿心當晚有打電話給被告Ａ０４陳述委屈之事實。 5 天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書 告訴人於113年9月16日晚間至左列醫院就醫，經診斷受有鼻骨骨折、臉部挫傷、頭部挫傷、臉部擦傷等傷害之事實。 6 現場監視錄影畫面及其擷圖 被告Ａ０４、Ａ０５及甲男、乙男於113年9月16日晚間11時許，一同來到「大師姐足體養生館」，被告Ａ０４先叫告訴人至店外，隨即與被告Ａ０５、甲男、乙男共同將告訴人強拉至附近，以此強暴方式妨害告訴人之行動自由之事實。
二、核被告2人所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第304條第1項之強制等罪嫌。被告2人就所犯之罪，彼此間及與甲男及乙男間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人均係以一行為觸犯二罪名，請從一重之傷害罪處斷。報告意旨雖認被告Ａ０４、Ａ０５係涉犯刑法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪，然告訴人於本署偵查中稱：伊被被告Ａ０４等人帶至店外並毆打的時間，大約僅1分鐘等語，是告訴人與被告Ａ０４等人見面的時間既僅有1分鐘，可認告訴人尚未達遭剝奪行動自由之程度，即與刑法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪之構成要件不合。惟此部分如果成罪，與前開起訴部分為同一事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 檢 察 官 Ａ０１本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 書 記 官 吳雅櫻 所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。