臺灣桃園地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第295號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 戴燃輝上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第48141號），嗣因被告自白犯罪（114年度審易字第4520號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：
主 文戴燃輝犯變造準特種文書罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並更正、補充如下：
㈠犯罪事實欄一第5行「特種文書」更正為「準特種文書」。
㈡犯罪事實欄一第8行「交付」更正為「將該圖片檔案傳送」。㈢證據部分補充：「被告戴燃輝於本院準備程序中之自白」（見本院審易卷第28頁）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第220條第2項、第212條之變造準特種
文書罪。公訴意旨就被告變造準特種文書之犯行，雖漏未依刑法第220條第2項規定論處，然衡諸刑法第220條並非罪刑之規定，對被告尚不生不利之影響，自無變更起訴法條之問題，附此敘明。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意變造行車執照之圖
片檔案，足生損害於公路監理機關對行車許可憑證管理之正確性，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，及其於本院準備程序中自陳所受教育程度為四技畢業，職業為客運公司負責人，家庭經濟狀況普通（見本院審易卷第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、又被告本件變造之行車執照圖片檔案，雖係被告本件犯罪所生之物，惟前開電磁紀錄既未扣案，復無積極證據足認現仍存在，再酌以此類物品價值衡理當屬非高，對此宣告沒收就犯罪之遏止或預防亦未見助益，應認欠缺刑法上之重要性，而無予以沒收之必要，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官吳宜展提起公訴，檢察官鄭芸到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 8 日
刑事審查庭 法 官 郭于嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 姚承瑋中 華 民 國 115 年 6 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第48141號被 告 戴燃輝上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、戴燃輝與戴我宗同屬址設新北市○○區○○街000巷00號3樓華客通運有限公司(下稱華客公司)股東，戴我宗兼為華客公司之司機。戴燃輝為滿足客戶即桃園市龜山區大埔國小(下稱大埔國小)就華客公司出車車輛為5年內新車之要求，遂基於變造特種文書之犯意，於民國110年4月17日，以電腦構圖之方式，將監理機關所核發之車牌號碼000-00號營業遊覽大客車–甲之行照上出廠年月及原發照日期，自2009.11及99.03.08變更為2016.11及105.03.08，並交付給戴我宗以便大埔國小要求檢視行照時提供之，足生損害於監理機關核發行照之正確性。
二、案經戴我宗告發由本署偵辦。
證據並所犯法條
一、被告戴燃輝對上開變造行照事實坦認不諱，核與證人戴我宗於偵訊時所證述情節相符，並有行照原本照片、派車單、行照變造後照片等資料隨卷可考，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第212條之變造特種文書罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 10 日
檢 察 官 吳宜展本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
書 記 官 蔡長霖所犯法條刑法212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。