臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
115年度審簡字第205號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 游秉勝上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2591號），本院受理後（114年度審易字第3101號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文游秉勝犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，參加法治教育貳場次。
事實及理由
一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告游秉勝於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：
（一）核被告游秉勝所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性溝通，反以如附件犯罪事實欄一所載之言詞恐嚇告訴人崔晏榕，致告訴人心生畏懼，所為實有不該；惟念被告於本院準備程序中坦承犯行，且與告訴人達成調解，並賠償完畢，有本院115年度附民移調字第163號調解筆錄在卷（見本院審易卷第37頁），兼衡以被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
（三）末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可憑，本院念被告因一時失慮，誤蹈刑章，經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，又犯後與告訴人達成調解，並賠償完畢，業如前述，本院斟酌上情，認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年以啟自新。另為深植被告守法觀念，記取本案教訓，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育2場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期使被告能藉由接受法治教育及保護管束之過程中，深切反省，並培養正確法治觀念。又本院上開命被告應履行之負擔，倘被告未履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷被告之緩刑宣告，併予陳明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如
主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
刑事審查庭 法 官 何宇宸以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 郭哲旭中 華 民 國 115 年 4 月 8 日附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第2591號被 告 游秉勝上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、游秉勝因不滿崔晏榕勸誡勿在樓梯、停車場等處抽菸，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年10月4日17時0分許，在桃園市○○區○○路○○段000巷00弄00號8樓，向崔晏榕恫稱：
「我叫人來殺死你、你老公」等語，致崔晏榕心生畏懼，致生危害於生命、身體安全。
二、案經崔晏榕訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告游秉勝於警詢及偵查中之供述 證明被告有向告訴人恐嚇如犯罪事實欄所載之話語。 2 告訴人崔晏榕於警詢及偵查中之指訴 證明被告因不滿遭勸戒停止抽菸而對其恐嚇之事實 3 錄影光碟及本署勘驗筆錄 證明告訴人於上開時、地，遭被告言語恐嚇之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 8 月 3 日 檢 察 官 鄭 芸本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 書 記 官 謝 佳 玫所犯法條 中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。