臺灣桃園地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第230號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 廖榮文上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第47625號），被告於準備程序自白犯罪（114年度審易字第2412號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文廖榮文犯背信未遂罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行記載「意圖為自己不法利益」後補充「，基於背信之犯意」；證據部分補充「被告廖榮文於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第32頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告廖榮文所為，係犯刑法第342條第2項、第1項之背信未遂罪。
㈡被告已著手於犯罪行為之實行，惟未生既遂之結果，為未遂
犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告受僱擔任吉富地產有限
公司（下稱吉富公司）不動產仲介經紀營業員，並負責開發客戶、為其客戶從事不動產買賣、租賃之仲介等業務事宜，未忠實履行職務責任，反圖一己之私，利用職務之便，私下居間撮合起訴書所載之土地成交、簽約，居間撮合渠等成交、簽約，致使吉富公司因而受有短收仲介服務報酬利益之虞之損害，所為非是；惟念被告坦承犯行，態度尚可，因買賣雙方嗣後合意解約，僅止於背信未遂，犯罪所生損害有所減輕，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、素行暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事自由業工作、須扶養年逾80歲母親之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣被告固請求為緩刑之宣告等語，惟按緩刑之宣告，除應具備
刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。審酌被告並非自始即坦承犯行，且迄未能與告訴人達成和解或賠償其等所受損害，尚難認被告已取得告訴人之諒解，考量本案犯罪情節、犯後態度，認仍應給予被告一定之警惕，而不宜給予緩刑，且本案既已量處可易科罰金之輕度刑，所宣告之刑即無暫不執行為適當之情形，爰不為緩刑之宣告，附此敘明。
三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官蔡孟庭到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
刑事審查庭 法 官 李敬之以上正本證明與原本無異。
書記官 余安潔中 華 民 國 115 年 7 月 30 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第47625號被 告 廖榮文上列被告因背信案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖榮文於民國108年4月10日起受僱於吉富地產有限公司（即住商不動產中壢捷運環北加盟店，下稱吉富公司），擔任不動產仲介經紀營業員職務，職司為吉富公司開發客戶、為其客戶從事不動產買賣、租賃之仲介等業務，為從事業務之人，並簽署業務承攬合約書，承諾非經吉富公司同意不得經營相似之事業，詎廖榮文明知不得私下以自己名義從事不動產仲介業務，竟意圖為自己不法利益，未經吉富公司同意，擅自於113年2月間某日，以其個人名義私下接受謝清華、謝俊民之委託，仲介出售謝俊民名下所持分之桃園市○○區○○段000地號土地（下稱本案土地），嗣尋得買方蔡允條，並由蔡允條之子蔡家紳於113年2月23日與謝俊民簽訂簽立總價新臺幣（下同）1675萬元之「不動產買賣契約書（契約書編號：
519948）」，廖榮文則代為保管蔡允條所簽立面額各為300萬元及20萬元、臺灣中小企業銀行為付款行作為簽約款之支票2紙，並約定價差173萬2920元作為其仲介報酬及支付相關規費，以此方式違背任務，惟嗣因本案土地無法辦理點交及分管協議問題，買賣雙方於113年4月24日合意解約，因而未遂。
二、案經吉富公司訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告廖榮文於警詢及偵查中之供述 被告坦認有以個人名義仲介本案土地，惟否認有背信犯行，辯稱：這件案件是朋友委託伊協助他們，他們需要一個了解程序的人協助仲介買賣，伊是以個人身分跟買方蔡家紳聯絡的，伊確定賣方時，不想用住商不動產簽約，是因為中間人不同意，他們認為住商不動產沒有協助到任何事情，不應該分潤等語。 2 告訴人代表人黃文達之指訴 證明全部犯罪事實。 3 證人即本案土地共有人謝俊民於偵查中之證述 ⑴證人謝俊民全權委託被告仲介本案土地出售事宜，並約定每坪實拿5萬2000元，惟並未與住商不動產簽委託約之事實。 ⑵被告尋得買方即證人蔡允條、蔡家紳，並帶同地政士湯瑞媛辦理本案土地買賣簽約事宜之事實 ⑶嗣後因買賣雙方就本案土地無法辦理分管協議問題 ，雙方因而合意終止不動產買賣價金履約保證協議及解約之事實 4 證人即謝俊民父親謝清華於偵查中之證述 ⑴被告知悉本案土地要出售 ，而主動洽詢證人謝清華 ，嗣由證人謝俊民委託被告仲介本案土地出售事宜 ，並約定每坪實拿5 萬20 00元，賣價之價差由被告拿取，渠等並未與住商不動產簽委託約之事實。 ⑵被告尋得買方即證人蔡允條、蔡家紳，及帶同地政士辦理本案土地買賣事宜之事實 ⑶嗣後因買賣雙方就本案土地無法辦理分管協議問題 ，雙方因而合意終止不動產買賣價金履約保證協議及解約之事實 5 證人即蔡允條之子蔡家紳於偵查中之證述 ⑴被告仲介本案土地予證人 蔡允條、蔡家紳，並由證人蔡家紳與證人謝清華協調議價1750萬元，嗣證人蔡家紳於113年2月23日代表證人蔡允條，與證人謝俊民簽立買賣契約，約定每坪以 5萬8000元購買之事實。 ⑵被告就本案土地仲介費用，由其與證人謝清華協調之事實。 ⑶嗣後因買賣雙方就本案土地無法辦理分管協議問題 ，雙方因而合意終止不動產買賣價金履約保證協議及解約之事實。 6 證人即本案土地買方蔡允條於偵查中之證述 ⑴被告自稱為住商不動產之仲介，並向其介紹購買本案土地，證人蔡允條委由其子蔡家紳代為出面處理本案土地買賣事宜之事實 。 ⑵嗣後因買賣雙方就本案土地無法辦理分管協議問題 ，雙方因而合意終止不動產買賣價金履約保證協議及解約之事實。 7 ⑴經紀人員作業須知聲 明書 ⑵業務承攬合約書 ⑴證明被告與告訴人雖簽立業務承攬合約，惟依其內容實則受僱於告訴人公司 ，擔任不動產經紀業務員 ，屬為告訴人公司處理事務之人之事實。 ⑵被告明知非經告訴人公司同意不得經營相似事業之 事實。 8 不動產買賣契約書1份 證人蔡家紳代表證人蔡允條與證人謝俊民於113年2月23日就本案土地約定以1750萬元價格，簽立買賣契約之事實。 9 土地登記第二類謄本-中壢區三民段0000-0000地號1份 證人謝俊民為本案土地共有人之一，權利範圍5分之1之事實 10 面額各為300萬元及20萬元、臺灣中小企業銀行為付款行之支票2紙影本 證人蔡允條所簽立作為簽約款，並由被告簽收保管該2紙支票之事實 11 被告手寫之價金分配文件1紙 證明本案土地之交易計算方式及被告之仲介服務費 12 終止不動產買賣價金履約保證協議書1份 證人蔡允條與證人謝俊民於113年4月24日，就本案土地合意解除買賣契約，並證人謝俊民並同意退還299萬820 0元之事實 13 告訴人代表人與被告之通訊軟體LINE對話截圖1份 被告就私下承接本案土地向告訴人代表人表達歉意之事實 14 被告於113 年5月3日、113年6月18日所寄予證人謝俊民之郵局存證信函2份 被告向證人謝俊民表示本案土地業經其仲介成功，惟因證人謝俊民與證人蔡允條於113年4月24日合意終止不動產買賣價金履約保證協議，造成被告佣金損失100 萬元 ，而要求證人謝俊民協商處理之事實
二、核被告所為，係犯刑法第342條第1項、第2項背信未遂罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 檢察官 劉 玉 書本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 書記官 林 敬 展