臺灣桃園地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第234號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 侯捷元
李彬豪
吳宇軒上列被告因賭博等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第25038號），嗣因被告自白犯罪（114年度審易字第4429號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：
主 文侯捷元共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號15至17所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
李彬豪共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至14所示之物均沒收。扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。
吳宇軒共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並更正、補充如下：
㈠犯罪事實欄一第3至4行「基於經營電子遊戲場之犯意」更正為「基於非法經營電子遊戲場業及賭博之犯意」。
㈡證據部分補充：「被告侯捷元、李彬豪及吳宇軒於本院準備程序中之自白」（見本院審易卷第47頁）。
二、論罪科刑：㈠罪名：
⒈查被告侯捷元在公眾得出入之藍天撞球場行內，擺設電子遊
戲機台供顧客賭玩，並以該電子遊戲機台充作電動賭博機具，以偶然之輸贏決定財物之得喪，藉此透過該機器代替擺放者與人在公眾得出入之場所賭博，自該當刑法第266條第1項所定之賭博行為。
⒉是核被告侯捷元就犯罪事實一㈠所為，係違反電子遊戲場業管
理條例第22條之非法營業罪、刑法第266條第1項之在公眾得出入之場所賭博罪；被告3人就犯罪事實一㈡所為，則係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。
⒊公訴意旨雖漏未論及被告侯捷元就犯罪事實一㈠部分涉犯在公
眾得出入之場所賭博罪，然此部分既經載明於起訴書之犯罪事實欄，且與已起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，本院自得一併審理，附此敘明。㈡共犯關係：
被告3人間就上開圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢罪數關係⒈被告3人基於概括之犯意，於密切接近之一定時間及空間內，
多次反覆持續實行賭博、經營電子遊戲場業（被告侯捷元）、圖利供給賭博場所及聚眾賭博（被告3人）之行為，其犯罪型態在本質上具有反覆、延續實行之特徵，依社會通念，在客觀上足認係一個整體犯罪行為，屬具重複特質之集合犯，於刑法評價上，應各論以包括一罪。
⒉被告侯捷元、李彬豪及吳宇軒分係以一行為同時觸犯前揭4罪
名、2罪名及2罪名，均為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪論處。
㈣量刑部分：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告侯捷元未依規定領有電子遊戲場業營業級別證，仍在公眾得出入之場所擺設電子遊戲機台與不特定賭客對賭財物，復與被告李彬豪、吳宇軒共同提供賭博場所，聚集不特定多數人下注簽賭，經營天九牌賭博以圖獲利，助長大眾投機僥倖風氣，影響社會秩序及善良風俗，所為實非可取；惟念及被告3人犯後坦承犯行之態度，並考量被告吳宇軒係受僱於被告李彬豪，參與之程度較為輕微，兼衡被告侯捷元自陳所受教育程度為大學畢業，以經營撞球場為業，家庭經濟狀況普通、被告李彬豪自陳所受教育程度為國中畢業，現無業，家庭經濟狀況普通、被告吳宇軒自陳所受教育程度為專科畢業，任職於通訊行，家庭經濟狀況普通（見本院審易卷第48頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項至第3項所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
三、沒收之說明：㈠犯罪事實一㈠：
⒈按犯第266條第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或
兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第266條第4項定有明文。查扣案如附表編號15、16所示之機台、IC板及編號17所示機台內查獲之現金新臺幣（下同）6,300元，分係被告侯捷元當場賭博之器具及賭檯之財物，爰依上揭規定於被告侯捷元之罪刑項下宣告沒收。
⒉又被告侯捷元因此部分犯行取得之獲利僅有上開扣案之現金6
,300元此節，經被告侯捷元陳述明確（見本院審易卷第48頁），卷內復無事證足認被告侯捷元就此獲有其他犯罪所得，自無庸另行宣告沒收、追徵。
㈡犯罪事實一㈡：
⒈扣案如附表編號1至14所示之物，為被告李彬豪所有並供其此
部分犯行所用之物（見偵卷二第146頁，本院審易卷第48頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，於被告李彬豪之罪刑項下諭知沒收。
⒉被告李彬豪因此部分犯行取得之獲利為扣案之5,000元（百元
鈔共50張，見偵卷一第79頁），被告侯捷元之所得則為以每次5,000元計、約收取3至4次之租金等情，為上開被告2人於本院準備程序中所自承（見本院審易卷第48頁），又依卷內事證，尚無其他證據足資認定被告侯捷元因本件犯行所得財物之確切數額，是基於罪疑唯輕、有疑利於被告之原則，自應從最有利於被告侯捷元之認定，認被告侯捷元因本件犯行實際取得之犯罪所得，為以收取3次計算之租金1萬5,000元（計算式：5,000元/次×3次＝1萬5,000元），而應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告侯捷元、李彬豪之罪刑項下宣告沒收，並就被告侯捷元未扣案之犯罪所得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒊另因卷內尚乏積極證據足認被告吳宇軒因本件犯行獲有犯罪所得，自無庸就此宣告沒收、追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官劉繡慈提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 12 日
刑事審查庭 法 官 郭于嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 姚承瑋中 華 民 國 115 年 6 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文：
電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。
電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。
中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附表：
編號 物品名稱及數量 備註 １ 賭客籌碼699個 見偵卷一第65至71頁 ２ 賭客夾28個 ３ 排尺1支 見偵卷一第79頁 ４ 紅色投注牌8個 ５ 黃色投注牌2個 ６ 賭客夾1包 ７ 天九牌1副 ８ 骰子1盒 ９ 抽頭金籌碼8張 監視器主機1組（含鏡頭4顆） 監視器接收器1台 點鈔機1台 記帳本4張 見偵卷一第81頁 賭資籌碼770張 小瑪莉機台1台 由陳柏輝代為保管，見偵卷一第97頁 小瑪莉機台內之IC板1片 見偵卷一第89頁 小瑪莉機台內之現金新臺幣6,300元（十元硬幣共630枚）附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第25038號被 告 侯捷元
李彬豪
吳宇軒上列被告等因賭博等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、侯捷元為桃園市○○區○○路000號之藍天撞球場之登記名義人，其明知未依電子遊戲場業管理條例之規定，向主管機關辦理營利事業登記前，不得經營電子遊戲場業，竟基於經營電子遊戲場之犯意，並與李彬豪、吳宇軒共同意圖營利，基於圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博之犯意聯絡，為下列行為：㈠侯捷元於民國114年5月16日2時36分為警查獲前之不詳時間起，將小瑪莉機臺1臺，放置在藍天撞球場，以此射倖性之方式與不特定人賭博財物；㈡李彬豪於114年5月16日2時36分為警查獲前之不詳時間起，向侯捷元承租藍天撞球場內部場地（下稱本案處所）作為賭博場所，負責籌碼兌換及管理賭場事宜，而吳宇軒擔任荷官，負責發牌及收牌。現場係以「天九牌」之方式賭博財物，賭博方式係賭客輪流作莊對賭，每家均發4張天九牌，排列組合分為前後2組後，與莊家比較牌面點數大小，每次下注金額不等，2組合均大於莊家者，由莊家賠付下注者所押注之金額，2組合均小於莊家者，則由莊家贏取下注者所押注金額。嗣員警於114年5月16日2時36分許，持臺灣桃園地方法院核發之搜索票前往本案處所執行搜索，當場查獲賭客鄧美玲、洪辰羽（所涉違反槍砲彈藥刀械管理條例、毒品危害防制條例等犯行，另行偵辦）、陳鳴章、王毅輝、陳炳榮、黎氏惠、謝信均、林淑美、黃月雲、李進益、羅秉宇、陳雯鑾、羅信義、謝凱欣、朱光琴、張素華、薛玉珍、楊玉芹、張庭汝、林俊龍、阮呂學樑、洪國鑫、葉巧芸、徐莉紋、徐碧君、袁樹蘭、林幸蓉、蕭天送、陳正吉等人，並扣得小瑪莉機臺1臺（不含IC板）、天九牌1副、紅色投注牌8個、黃色投注牌2個、骰子1盒、賭客夾28個、1包、賭資籌碼669個、770張、抽頭金籌碼8張、牌尺1支、抽頭金5,000元等物品（賭客及賭資部分，另由報告機關依社會秩序維護法裁處），始悉上情。
二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告侯捷元、李彬豪及吳宇軒於偵查中坦承不諱，並據證人即藍天撞球場之店長陳柏輝、現場賭客鄧美玲、洪辰羽、陳鳴章、王毅輝、陳炳榮、黎氏惠、謝信均、林淑美、黃月雲、李進益、羅秉宇、陳雯鑾、羅信義、謝凱欣、朱光琴、張素華、薛玉珍、楊玉芹、張庭汝、林俊龍、阮呂學樑、洪國鑫、葉巧芸、徐莉紋、徐碧君、袁樹蘭、林幸蓉、蕭天送、陳正吉於警詢時證述甚詳，復有桃園市政府警察局龜山分局大華派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣押物品照片、現場查獲照片、現場座位圖等附卷可稽，足認被告3人自白與事實相符，渠等犯嫌堪以認定。
二、核被告侯捷元所為，係犯電子遊戲場業管理條例第22條之未經許可經營電子遊戲場業、刑法第268條前段之圖利供給賭博場所、同條後段之圖利聚眾賭博等罪嫌；被告李彬豪、吳宇軒所為，均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所、同條後段之圖利聚眾賭博罪嫌。被告3人就上開賭博犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告3人自114年2月起至114年5月16日查獲時止，在本案處所反覆多次提供賭博場所以謀利，渠等行為顯係基於同一營利目的之反覆犯意所為之行為，請論以集合犯。被告侯捷元係以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條本文規定，從一重之圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博罪嫌處斷。
三、扣案小瑪莉機臺1臺，為被告侯捷元所有且供犯罪所用之物；扣案天九牌1副、紅色投注牌8個、黃色投注牌2個、骰子1盒、賭客夾28個、1包、賭資籌碼669個、770張、牌尺1支，均為被告李彬豪所有且供犯罪所用之物，請均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。扣案小瑪莉機臺內硬幣共6,300元為被告侯捷元之犯罪所得；扣案抽頭金5,000元，為被告李彬豪之犯罪所得，請均依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。另扣案賭客之賭資，屬賭客所有，然並非本案聚眾賭博及供給賭博場所犯行所用之物，而應由報告機關另依社會秩序維護法裁處沒入，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
檢 察 官 劉 繡 慈本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
書 記 官 詹 家 怡附錄本案所犯法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
電子遊戲場業管理條例第22條違反第 15 條規定者，處行為人 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以上 250 萬元以下罰金。