臺灣桃園地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第361號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 李庭維
(另案於法務部矯正署臺南二監執行中)指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20381號、第42626號、第45870號、第59395號），被告於準備程序自白犯罪（114年度審易字第2255號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文李庭維犯如附表一編號1至6所示之罪，各處如附表一編號1至6主文欄所示之刑。
未扣案之犯罪所得如附表一編號1至6犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行記載「詐欺得利」更正為「詐欺取財」；證據部分補充「被告李庭維於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第65頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利
罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查被告係分別對附表編號1至6所示告訴人施用詐術，致其等均陷於錯誤而分別於附表各編號所示時間、地點，各代為購買前開各編號「詐騙金額(新臺幣)」欄所示金額之GASH遊戲點數，嗣將各該點數序號及儲值密碼告知被告等情，業據證人即告訴人Ａ０６、Ａ０７、Ａ０５、Ａ０４、Ａ０２、Ａ０３於警詢指述明確（見偵14650卷第17頁，偵14737卷第54頁，偵35808卷第10頁，偵33933卷第39-40頁，偵45870卷第7-9頁，偵59395卷第86-87頁），並有付款證明在卷可憑（見偵14650卷第21頁，偵14737卷第59頁，偵35808卷第18頁，偵33933卷第45-47頁，偵45870卷第17頁，偵59395卷第91頁），核與被告供述相符（見偵33933卷第149-152頁，偵45870卷第113-115頁，偵59395卷第232頁），足認前開告訴人實際交付之行為客體即為具體之金錢財物（明細詳如附表各編號「詐騙金額(新臺幣)」欄所示），縱被告係指示其等代為繳納費用，用以清償其對第三人之債務，形同指示告訴人及被害人等代被告交付款項，並未變更被告實際上對其等所詐得之財物為具體之金錢財物本質，自均應構成詐欺取財罪。
㈡核被告李庭維就附表一編號1至6所為，均係犯刑法第339條第
1項之詐欺取財罪。公訴意旨認被告就附表一編號1至6所為均係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪，稍有未洽，業如前述，惟其基本社會事實同一，經本院於準備程序告知被告上開罪名（見本院審易卷第64頁），被告復坦承犯行，無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。
㈢被告對附表編號6所示告訴人Ａ０３施用詐術，使其陷於錯誤而
數次購買遊戲點數，均係基於同一詐欺取財目的而為，且係於密切接近之時、地實施，侵害同一之告訴人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，故依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應僅論以接續犯之一罪。
㈣被告李庭維與蕭唯澤間，就附表一編號1至6所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈤被告就附表一編號1至6所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物
，以起訴書所示方式對告訴人Ａ０６、Ａ０７、Ａ０５、Ａ０４、Ａ０２、Ａ０３施以詐欺犯行，致其等受有財產上損失，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告各次之犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人及被害人受詐騙之金額暨被告於本院自述之智識程度、在市場工作、無須扶養家人之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分別量處如附表一編號1至6主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈦不定應執行刑之說明
參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告尚有多件詐欺案件，經法院判處罪刑或尚在審理中，有法院前案紀錄表在卷可憑，而與被告前開犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。
三、沒收㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。而所謂負共同沒收之責，則應參照民法第 271條所規定數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之，以為沒收之標準（最高法院111年度台上字第3634號判決意旨參照）。
㈡被告李庭維與共犯蕭唯澤所共同詐得之如起訴書附表各編號
「詐騙金額」欄所示金額，核屬其等各次犯行之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還各該告訴人，而被告李庭維於偵查及本院準備程序時均供稱：犯罪所得係平分等語（見本院審易卷第65頁），且依卷內事證無法確認被告與蕭唯澤間就前開犯罪所得之分配狀況，依上說明，應認被告與蕭唯澤間對前開犯罪所得享有共同處分權限，且各次犯行之犯罪所得既屬可分，即應各按二分之一比例認定被告各次犯行之犯罪所得，明細詳如附表一各編號「犯罪所得」欄所示，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，就被告就附表一編號1至6所示犯行之犯罪所得，於被告李庭維所犯項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察劉育瑄提起公訴，檢察官蔡孟庭到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
刑事審查庭 法 官 李敬之以上正本證明與原本無異。
書記官 余安潔中 華 民 國 115 年 7 月 31 日附表一：
編號 犯罪事實 告訴人 犯罪所得(新臺幣) 主 文 1 起訴書犯罪事實及附表編號1所示 Ａ０６ 2,000元 李庭維共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。 2 起訴書犯罪事實及附表編號2所示 Ａ０７ 2,500元 李庭維共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。 3 起訴書犯罪事實及附表編號3所示 Ａ０５ 1,500元 李庭維共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。 4 起訴書犯罪事實及附表編號4所示 Ａ０４ 1,500元 李庭維共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。 5 起訴書犯罪事實及附表編號5所示 Ａ０２ 500元 李庭維共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。 6 起訴書犯罪事實及附表編號6所示 Ａ０３ 4,910元 李庭維共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第20381號113年度偵字第42626號113年度偵字第45870號113年度偵字第59395號被 告 李庭維上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李庭維與蕭唯澤（已歿，另為不起訴處分）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間、方式，詐騙附表所示之人，致渠等陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，將點數序號提供與李庭維，再由李庭維儲值至由不知情許燕如（另為不起訴處分）所申辦之手機門號0000000000號申辦之「星城 Online」遊戲暱稱「閃林戰士」之帳戶（下稱本案遊戲帳戶），或係訛騙附表所示之人前往超商繳費、提供手機小額付款等方式，致附表所示之人受有財產損失。嗣附表所示之人查覺有異而報警處理，始悉上情。
二、案經Ａ０２訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦、Ａ０３訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦及本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告李庭維於警詢及偵查中之供述 證明： ⑴被告李庭維於附表所示時間詐騙如附表所示之人，並將點數儲值在本案遊戲帳戶之事實。 ⑵申辦Z00000000000000il.com之Apple帳戶，且由被告提領詐欺款項之事實。 2 證人即告訴人Ａ０６、Ａ０７、Ａ０５、Ａ０４、Ａ０２、Ａ０３於警詢時之證述 證明告訴人Ａ０６、Ａ０７、Ａ０５、Ａ０４、Ａ０２、Ａ０３遭詐欺進而匯款之事實。 3 證人許燕如於警詢之證述 證明被告使用證人許燕如所申辦之手機門號之事實。 4 GASH點數序號翻拍照片、代收款專用繳款證明、對話紀錄翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所、桃園分局同安派出所受理案件證明單、臺中市政府警察局第二分局文正派出所受理案件證明單、新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理案件證明單 證明告訴人Ａ０６、Ａ０７、Ａ０５、Ａ０４、Ａ０２、Ａ０３遭詐欺進而匯款之事實。 5 手機門號0000000000、0000000000通聯調閱查詢單 證明手機門號為證人許燕如申辦之事實。 6 網銀國際股份有限公司會員資料、儲值流向、儲值歷程 證明被告將其詐騙得手之點數儲值在本案遊戲帳戶之事實。 7 金果數位科技股份有限公司112年12月18日金字第11211800001號函 證明告訴人Ａ０４遭詐騙之繳費單係由本案遊戲帳號所產生之事實。 8 Apple帳戶Z00000000000000il.com之帳戶資訊、遠傳電信代收服務明細 證明告訴人Ａ０３遭詐騙後以手機進行小額付款之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告就上開犯行，均與蕭唯澤有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告就附表編號1至6所為詐欺得利犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告因此所獲之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 3 月 25 日
檢 察 官 劉育瑄本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
書 記 官 陳浩正附表：
編號 被害人 詐騙時間、詐騙方式 匯款時間、購買時間 詐騙金額 本署相關案號 1 Ａ０６ （提告） 李庭維於112年10月22日15時許，佯係公司內部人員，並加入Ａ０６之LINE，又向Ａ０６佯稱：要購買GASH遊戲點數給兒子等語，致Ａ０６陷於錯誤，進而購買GASH點數提供與對方。 112年10月22日16時11分許 4,000元 113偵20381（113偵14650） 2 Ａ０７ （提告） 李庭維於112年10月5日0時50分許，佯係Ａ０７之老闆，並加入Ａ０７之LINE，又向Ａ０７佯稱：請其協助代為購買GASH遊戲點數等語，致Ａ０７陷於錯誤，進而購買GASH點數提供與對方。 112年10月5日1時1分許 5,000元 113偵20381（113偵14737） 3 Ａ０５（提告） 李庭維於民國112年10月7日15時8分許，透過FACTIME佯係公司股東，並加入Ａ０５之LINE，又向Ａ０５佯稱：要購買GASH遊戲點數等語，致Ａ０５陷於錯誤，進而購買GASH點數提供與對方。 112年10月7日15時41分許 3,000元 113偵42626（113偵33933） 4 Ａ０４ （提告） 李庭維於112年9月22日21時57分許，以手機門號0000000000號撥打電話向Ａ０４佯稱：有費用需至超商繳費等語，致Ａ０４陷於錯誤，因而前往便利超商繳費。 112年9月22日22時7分許 3,000元 113偵42626（113偵35808） 5 Ａ０２ （提告） 李庭維於112年10月10日22時10分，佯為飲料店店長打電話向Ａ０２訛稱：其兒子在玩遊戲，需要幫忙購買遊戲點數等語，致Ａ０２陷於錯誤，進而購買GASH點數提供與對方。 112年10月10日23時16分許 1,000元 113偵45870 6 Ａ０３ （提告） 李庭維於112年1月5日22時25分許，佯為Ａ０３之學姊使用Messenger傳送訊息向Ａ０３訛稱：需要幫忙提供手機門號與消費認證碼等語，致Ａ０３陷於錯誤，進而提供小額消費驗證碼與對方。 ⑴112年1月5日22時25分許 ⑵112年1月5日22時25分許 ⑶112年1月5日22時26分許 ⑷112年1月5日22時27分許 ⑸112年1月5日22時27分許 ⑹112年1月5日22時27分許 ⑺112年1月5日22時27分許 ⑻112年1月5日22時27分許 ⑼112年1月5日22時31分許 ⑽112年1月5日22時31分許 ⑾112年1月5日22時35分許 ⑴100元 ⑵270元 ⑶1,050元 ⑷1,050元 ⑸1,050元 ⑹1,050元 ⑺1,050元 ⑻1,050元 ⑼1,050元 ⑽1,050元 ⑾1,050元 (共9,820元) 113偵59395