臺灣桃園地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第399號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 鄧朝彬
(另案於法務部○○○○○○○執行中)上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第54996號），被告於準備程序自白犯罪（115年度審易字第313號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文鄧朝彬犯踰越安全設備、毀越窗戶、侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
未扣案之犯罪所得如附表編號1至3所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鄧朝彬於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第46頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。
二、論罪科刑㈠按刑法第321條第1項第2款之毀越門窗、牆垣或其他安全設備
竊盜罪，所謂門窗，應專指分隔住宅或建築物內外之出入口大門及窗戶，所謂牆垣，係指以土、磚、石所砌成足以區隔內外之圍牆；至其他安全設備，係指門窗、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之設備而言。又所謂「毀」係指毀損，「越」則指踰越或超越，只要踰越或超越門窗、牆垣或其他安全設備之行為，使該門窗、牆垣或其他安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。查本案被告鄧朝彬所為，係先翻越告訴人方淑英住宅與其社區2樓公共露臺間之欄杆矮牆，再徒手破壞該住宅玻璃窗後進入住宅內行竊，並未見有安全設備遭毀損等情，業據被告於警詢及偵查時供承在卷（見偵卷第10、125頁），核與證人即告訴人方淑英於警詢指述大致相符（見偵卷第30-31頁），並有遭竊現場照片及監視器畫面截圖在卷可憑（見偵卷第39-49、58-59、62-63頁），是被告上開所為核與刑法第321條第2款、第3款之踰越安全設備、毀越窗戶而侵入住宅竊盜之加重要件相符，又卷內尚無事證證明被告有何毀壞安全設備情事，公訴意旨認被告前開所為尚符合同條款「毀壞」安全設備之加重事由，稍有未洽。
㈡核被告鄧朝彬所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之
踰越安全設備、毀越窗戶、侵入住宅竊盜罪。又卷內尚無其餘事證足資證明被告有何「毀壞」安全設備之情事，公訴意旨認被告所為尚符合同條款「毀壞」安全設備之加重事由，尚有未洽，惟其基本社會事實同一，且論罪條文與起訴條文相同，僅屬加重條件之減縮，不生變更起訴法條之問題，附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財
物，恣意竊取他人財物，致告訴人受有財產損害，並影響居住安寧，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所竊財物價值、素行、迄未能賠償告訴人損害暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事鐵工工作、無須扶養家人之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收被告竊得如附表編號1至3所示之物，為其犯罪所得，並未扣案，亦未返還或賠償予告訴人方淑英，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官蔡孟庭到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
刑事審查庭 法 官 李敬之以上正本證明與原本無異。
書記官 余安潔中 華 民 國 115 年 7 月 31 日附表：
編號 犯罪所得 1 現金日幣40萬元 2 現金港幣6,600元 3 現金馬來西亞幣400元附錄本案論罪科刑依據之法條：
修正前中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第54996號被 告 鄧朝彬上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄧朝彬意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國114年4月7日晚間8時57分許，自方淑英位於桃園市○○區○○○街000號2樓（下稱本案房屋）外之社區2樓公共露臺跨越本案房屋外之欄杆矮牆後，進入本案房屋後陽台，復徒手破壞本案房屋之玻璃窗，侵入本案房屋內，竊取日幣40萬元、港幣6,600元及馬來西亞幣400元，得手後隨即逃逸，並搭乘不知情之計程車司機張萬榮所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車離去。嗣方淑英於同年月8日返家發覺遭竊報警，經警調閱監視器畫面而循線查獲。
二、案經方淑英訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 一 被告鄧朝彬於警詢及偵查中之自白 被告坦承全部犯罪事實。 二 告訴人方淑英於警詢時之指訴 指訴告訴人於114年4月8日回國返家時發現本案房屋內遭翻動、後陽台玻璃窗破損及財物遭竊之事實。 三 證人張萬榮於警詢時之證述 證明證人接獲公司派車資料，於114年4月7日晚間10時6分許，駕駛上開車輛至桃園市○○區○○○街000號搭載以電話預定搭乘之客人即被告，並搭載被告離開之事實。 四 證人上開車輛之車輛詳細資料報表1份及現場暨監視器照片共49張 證明全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀越窗戶、安全設備侵入住宅竊盜罪嫌。至犯罪所得，請依法宣告沒收，倘不能沒收或不宜執行沒收時，則請追徵其價額。
三、至告訴暨報告意旨雖認被告尚竊取本案房屋內之鑰匙磁扣4組、胸針1個、書籤2張、韓星小卡60張及髮飾1袋等物，惟此為被告所否認並辯稱僅有拿取上開外幣等語，復觀諸監視器照片，僅見被告拿取一袋物品離去之事實，並未拍攝及內容物，佐以告訴人自始未提出其他足證屋內確有上開物品之證據，是依罪疑惟輕原則，應對被告為有利之認定，自難遽認被告涉有此部分犯行，惟法院倘認此部分財物亦構成犯罪，則與前開提出公訴部分屬事實上同一行為，同受前開起訴刑效力所及，爰不另為不起訴之處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 22 日 檢 察 官 郝 中 興本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 12 月 25 日 書 記 官 李 芷 庭