臺灣桃園地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第473號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 游鈞堯選任辯護人 曾雍博律師
廖克明律師上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第57701號），本院受理後（115年度審易字第138號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０３犯恐嚇公眾罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE 16手機壹支沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告Ａ０３於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第151條之恐嚇公眾罪。
㈡爰審酌被告僅為宣洩情緒，即在社群軟體FACEBOOK張貼如起
訴書犯罪事實欄一所示恐嚇公眾之言論，對於公眾安寧及社會秩序造成相當之危害，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，兼衡被告之素行、坦承犯行之犯後態度，並考量被告自陳目前從事汽車零件檢驗設備的買賣、需扶養父母及3個女兒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
㈢至辯護人雖另陳稱希給予緩刑宣告等語，惟按緩刑之宣告，
除應具備同法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項（最高法院72年台上字第6696號刑事判例意旨參照）。查被告本案犯行，造成公眾之恐慌，對社會安寧與治安危害匪輕，故難認有何以暫不執行刑罰為適當之情形，認仍有對被告施以刑罰之必要。從而，本院審酌上情，認對被告所處之刑並無暫不執行為當之情事，爰不予宣告緩刑，併為敘明。
三、沒收：查被告所有之IPHONE 16手機1支，屬其本案犯罪所用之物，業據扣案，爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。至扣案之ACER筆電1臺、MAC筆電一臺，經核均與本案無關，爰均不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 徐家茜中 華 民 國 115 年 6 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第151條以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處2年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第57701號被 告 Ａ０３上列被告因妨害秩序案件案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０３前於民國110年11月至111年8月間因故與其就讀國立中山大學EMBA之同學產生齟齬，並於114年12月19日見聞張文涉嫌在捷運臺北車站以及捷運中山站所實行之行為，竟基於恐嚇危害公眾之犯意，於114年12月23中午12時許，在其位於桃園市○○區○○路000巷00○0號之辦公室內，使用其所使用之iPhone16ProMax手機（IMEI1： 000000000000000、IMEZ0 000000000000000，下稱本案手機）連結社群軟體Facebook（下稱臉書），對外張貼發布：「對了中山 Ap107的人 我全部不要 全部下地獄。永世不得超生 還有吳基呈的學生 我全部不要。我要趕進度了。人死的不夠多。」等文字（下稱本案文字）供不特定多數人瀏覽，以此加害特定人生命、身體之留言，致使見聞上開文字之不特定人心生畏懼，足以造成公眾恐慌而生損害於公眾。
二、案經法務部調查局新北市調查處移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０３於警詢及偵查中之供述 坦承其有於114年12月19日見聞張文涉嫌在捷運臺北車站以及捷運中山站所實行之行為後於114年12月23中午12時許，在其位在桃園市○○區○○路000巷00○0號之辦公室內，使用其所使用之iPhone16ProMax手機連結臉書對外張貼發布本案文字之事實。 2 證人黃偉豪於警詢中之證述 證明被告Ａ０３與其係國立中山大學EMBA之同學，並且於110年11月至111年8月間確有因故發生齟齬之事實。 3 被告Ａ０３臉書貼文翻拍照片1張 證明被告Ａ０３有於114年12月23中午12時許，使用其所使用之iPhone16ProMax手機連結臉書對外張貼發布本案文字，且本案文字係設定為公開不特定多數人鈞得以見聞之事實。 4 被告臉書帳號資料翻拍照片1張 證明臉書「Ａ０３」之帳號係被告Ａ０３所申辦之事實。
二、被告自承見聞臺北捷運站殺人案件後於臉書張貼上開言論，足證其將上開言論與上開殺人案件連結其恐嚇公眾犯意明確。又社會正處上開殺人案件之恐懼，上開言論亦確實會使民眾與上開殺人案件連結而擴散恐懼，是以被告罪嫌明確。核被告所為，係犯刑法第151條之恐嚇公眾罪嫌。
三、至移送意旨認被告另涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。按刑法第305條之恐嚇罪所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。若僅在外揚言加害，並未對於被害人為惡害之通知，尚難構成該罪。經查：本案被告雖有於臉書上對外公開發布本案文字，並於偵查中坦承有意使其就讀國立中山大學EMBA之同學閱覽，然被告並未實際將本案文字傳送予具體之特定人觀看，亦未透過特定人將本案文字輾轉告知，由此可知被告並未直接或間接對國立中山大學EMBA之師生為惡害之通知，故其所為應無成立刑法第305條恐嚇危害安全罪之餘地，然此部分若成立犯罪，與前揭起訴之恐嚇公眾罪嫌部分，具有同一基礎社會事實之關係，併此敘明。
四、扣案之本案手機1支，屬於被告所有供其為本案犯行所用，請依刑法第38條第2項本文之規定宣告沒收之。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
檢 察 官 Ａ０１本件證明與原本無異中 華 民 國 115 年 1 月 5 日
書 記 官 王柏涵所犯法條：
中華民國刑法第151條以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處2年以下有期徒刑。