臺灣桃園地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第415號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 朱彥愷選任辯護人 湯其瑋律師上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第37949號），被告於準備程序自白犯罪（114年度審訴字第2167號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文朱彥愷共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年。
扣案如附表編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣一萬二千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行記載「共同意圖媒介性交以營利」更正為「共同基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利之犯意聯絡」、第2行記載「民國114年7月29日之某時許」更正為「民國114年7月22日之某時起至同年月29日為警查獲止」、第3行記載「1,800元至2,000元」更正為「1,500元」；證據部分補充「被告朱彥愷於本院準備程序時之自白（見本院審訴卷第64頁）」外，餘均引用附件所示檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑㈠核被告朱彥愷所為，係犯刑法第231條第1項之圖利媒介性交罪。
㈡被告自民國114年7月22日某時許起至同年月29日下午5時許為
警查獲時止，多次與應召集團成員共同圖利媒介應召女子（無證據證明為不同女子）與不特定男客從事性交易，均係基於單一圖利媒介性交之犯意，於密接之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應為接續犯而僅論以一罪。㈢被告與不詳應召集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行
為分擔，應論以共同正犯。公訴意旨漏論共同正犯，應予補充。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與不詳應召集團成員共
同媒介成年女子與他人從事性交易，以獲取不法利益，敗壞社會善良風氣，助長性交易，所為非是；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、年紀甚輕、犯罪情節、所參與分工之角色及程度、並非應召站之主要經營者、媒介期間長短、所獲利益暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事機車行學徒工作、無須扶養家人之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈤查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前
案紀錄表在卷可稽，審酌被告年紀甚輕，因一時失慮，偶罹刑典，犯後已坦承犯行，足見其對於社會規範之認知尚無重大偏離，行為控制能力亦無異常，仍有改善之可能，本院綜合上情，認其歷此次偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，因認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。
三、沒收㈠被告於偵查時固曾供稱每日報酬為新臺幣（下同）1,800元至
2,000元等語(見偵卷第79頁)，惟於本院準備程序時則供稱每日報酬為1,500元等語(見本院審訴卷第64頁)，而依卷內現存事證，尚無證據可認被告每日實際報酬，依罪疑有利於被告認定原則，認被告每日報酬為1,500元，是被告本案犯罪所得共計應為1萬2,000元（計算式：1,500元×8日（114年7月22日至同年月29日）＝1萬2,000元)，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡扣案如附表編號1所示之物，為被告所收取之性交易所得，業
據被告於警詢、偵查及本院準備程序供承在卷（見偵卷第22、78頁，本院審訴卷第64頁），亦屬被告本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。㈢扣案如附表編號2所示之物，為員警佯以交付被告之物，業經
員警領回，有贓物領據在卷可佐（見偵卷第55頁），爰不予宣告沒收。
㈣扣案如附表編號3所示之物，為被告自己所有之現金，並非本
案犯罪所得，業據被告於本院準備程序供承在卷(見本院審訴卷第64頁），且依卷內證據，無其他證據證明上開款項為被告本案犯罪所得，爰不予宣告沒收㈤扣案如附表編號4所示之物，非被告所有，業據被告於偵查及
本院準備程序供承在卷（見偵卷第78頁，本院審訴卷第64頁），既非被告所有，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官張建偉提起公訴，檢察官蔡孟庭到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
刑事審查庭 法 官 李敬之以上正本證明與原本無異。
書記官 余安潔中 華 民 國 115 年 7 月 31 日附表：
編號 扣押物名稱及數量 備註 1 新臺幣9,000元 1.被告之犯罪所得 2.桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所扣押物品目錄表(見偵卷第51頁) 2 新臺幣1,500元 1.已發還員警 2.贓物領據（見偵卷第55頁） 3.桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所扣押物品目錄表(見偵卷第51頁) 3 新臺幣2萬元 1.被告所有，無證據證明與本案犯行有關 2.桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所扣押物品目錄表(見偵卷第51頁) 4 保險套1個 1.非被告所有 2.桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所扣押物品目錄表(見偵卷第51頁)附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第37949號被 告 朱彥愷上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、朱彥愷與某不詳姓名年籍男子共同意圖媒介性交以營利，由該男子於民國114年7月29日之某時許，以每日新臺幣(下同)1,800元至2,000元之薪資僱用朱彥愷於桃園市○○區○○路000巷00號前，媒介客人與PASUTAWONG JANGKANIPA性交，每人每次15分鐘，費用為1,500元。嗣經警員於114年7月29日17時許，喬裝為男客進入上開地點消費，朱彥愷隨即媒介員警與PASUTAWONG JANGKANIPA性交易，而遭警方查獲。
二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告朱彥愷於警詢時及偵查中之供述 被告否認有何上開事實，辯稱：是有個男子以每天1,800元至2,000元薪資僱用伊，他要伊跟客人講說有漂亮小姐，如果客人有問，就只要說是指壓、按摩；且該人跟伊說伊之工作就是「拉皮條」，介紹客人到房間跟小姐從事交易云云。 2 證人PASUTAWONG JANGKANIPA於警詢中之證述 全部犯罪事實。 3 員警製作之譯文表 全部犯罪事實。 4 桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、現場照片等 全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項之妨害風化罪嫌。
三、至報告意旨認被告媒介外籍女子從事性行為，同時涉犯違反就業服務法第45條規定等情。然查，就業服務法第64條規定，係就再次違反就業服務法第45條規定者，始有刑罰可言，若係首犯者，僅有行政裁罰。且觀諸卷內被告並無並無相關裁罰紀錄，是報告意旨容有誤認。惟其此部分與起訴部分，具有裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
檢 察 官 張建偉本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
書 記 官 鄭意苓所犯法條刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。