臺灣桃園地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第648號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 王熙芬選任辯護人 鍾若琪律師被 告 李志軒上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29726號），被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：
主 文
一、王熙芬共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
二、李志軒共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
三、如附表「偽造之署押」欄所示之署押沒收。事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第12行所載「汽（機）車過戶登記申請書」，應更正為「汽（機）車過戶登記書」；證據補充「被告王熙芬、李志軒於本院準備程序之自白」、本院115年度附民移調字第1699號調解筆錄外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告王熙芬、李志軒（下合稱被告2人）所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第335條第1項之侵占罪及同法第214條之使公務員登載不實罪。
被告2人盜蓋嚴福隆印文1枚及偽造嚴福隆署押1枚之行為，均係其等偽造私文書之階段行為；而偽造私文書後持以行使，其偽造之低度行為亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
（二）被告2人間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
（三）被告2人基於獲取嚴福隆之全體繼承人即嚴明鴻、嚴詩傑、嚴競薇及李婉菱（下稱本案全體繼承人）所公同共有車牌號碼000-0000號自用小客車1輛（下稱本案車輛）之目的，而著手實施本案前揭犯行之行為，係以一行為，同時觸犯前揭罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，均從一重之行使偽造私文書罪處斷。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人貪圖不法利益，以行使偽造私文書、使公務員登載不實等方式，將本案車輛侵占入己，足生損害本案全體繼承人及公路監理機關車輛管理之正確性，法治觀念不足，應予非難。考量其等均坦承犯行，已與本案全體繼承人達成調解，並已賠償完畢（本院審簡卷71-73頁）、本件犯罪之動機、目的、手段、所侵占財物之價值、犯罪所生損害程度、其等均無前科素行、戶籍資料所載教育程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
（五）被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可參，念其等因短於思慮，誤蹈刑章，已與全體繼承人於本院達成調解，且賠償完畢，本案全體繼承人並同意給予被告2人緩刑之機會等情，有調解筆錄在卷可憑（本院審簡卷71-73頁），是本院認被告2人經此論罪科刑之教訓，應知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，分別併予宣告如主文所示緩刑期間。
三、沒收之說明：
（一）按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又行為人用以偽造之文書，既已交付於他人收受，則該物非屬行為人所有，除該偽造文書上之偽造印文、署押應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對該文書諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判決意旨參照）。再按盜用他人真印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第219條所定必須沒收之列（最高法院48年度台上字第113號判決要旨參照）。查如附表「偽造之署押」欄所示被告李志軒偽造之署押，依上開規定，宣告沒收。另附表「盜蓋之印文」欄所示嚴福隆印文部分，則係被告李志軒盜用嚴福隆真正印章所蓋用之印文，依前開說明，自無庸宣告沒收。至本案車輛過戶相關文書，均業經交付監理機關行使，已非被告2人所有，依上開說明，不予宣告沒收。
（二）被告2人侵占本案車輛，屬被告2人之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，然被告2人已與本案全體繼承人達成調解成立，且已賠償完畢，本案全體繼承人並同意於調解成立時，將本案車輛交付被告王熙芬取得所有權，並同意無庸為沒收之宣告，有調解筆錄在卷可憑（本院審簡卷71-73頁），是本院衡酌上開情形，認既已達到刑法剝奪被告保有犯罪所得之目的，再為上開宣告已失刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告之。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 12 日
刑事審查庭 法 官 林其玄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 劉貞儀中 華 民 國 115 年 8 月 13 日
附表 編號 文書名稱 署押或印文位置 偽造署押 盜蓋印文 備註 1 汽（機）車過戶登記書（牌照號碼BHA-6890） 原車主名稱欄 嚴福隆署押壹枚 嚴福隆印文壹枚 他卷419頁
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或15,000元以下罰金。
中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科30,000元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第29726號被 告 王熙芬
選任辯護人 吳存富律師
張立民律師被 告 李志軒上列被告等因侵占等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王熙芬、李志軒為嚴福隆之同居人及友人，均明知嚴福隆於民國於111年4月27日身歿，其所有之遺產已屬全體繼承人嚴明鴻、嚴詩傑、嚴競薇及李婉菱公同共有，需由全體繼承人填具申請書，或同意委任代理人，並檢具相關證件，依據繼承等程序始得辦理變更，竟意圖為自己不法所有，共同基於行使偽造私文書、使公務員登載不實及侵占之犯意，王熙芬利用尚未辦理除戶而持有嚴福隆證件之機會，於111年5月11日，將嚴福隆之證件交付李志軒，李志軒旋前往桃園市○○區○○路000號交通部公路局新竹區監理所桃園監理站（下稱桃園監理站），未經嚴福隆全體繼承人同意，即冒用嚴福隆名義製作嚴福隆名下車牌號碼000-0000號自用小客車過戶予王熙芬之汽（機）車過戶登記申請書，並偽簽「嚴福隆」簽名及盜蓋嚴福隆印文後，由李志軒持向桃園監理站辦理，使桃園監理站車籍登記業務承辦人陷於錯誤，將該車車籍辦理過戶，登記為王熙芬所有，登載於所職掌之公文書，得使王熙芬以此方式將車牌號碼000-0000號自用小客車侵占入己，足生損害於嚴福隆之全體繼承人及桃園監理站管理車籍之正確性。
二、案經嚴詩傑告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告王熙芬於偵查中之供述 證明被告王熙芬明知嚴福隆於111年4月27日下午2時26分身歿，並於111年5月11日，將嚴福隆之證件交付被告李志軒辦理車牌號碼000-0000號自用小客車過戶事宜之事實。 2 被告李志軒於偵查中之供述 證明被告李志軒明知嚴福隆於111年4月27日身歿，仍於111年5月11日，向被告王熙芬取得嚴福隆之證件，並辦理車牌號碼000-0000號自用小客車過戶事宜之事實。 3 告訴人嚴詩傑之指訴 證明全部犯罪事實。 4 嚴福隆死亡證明書 證明嚴福隆於111年4月27日下午2時26分身歿之事實。 5 交通部公路總局臺北監理站111年12月2日北監車字第1110367752號函暨車牌號碼000-0000號自用小客車汽車異動歷史紀錄1份、桃園監理站113年1月19日竹監單桃一字第1130019694號函暨車牌號碼000-0000號自用小客車汽（機）車過戶登記書影本1紙 證明車牌號碼000-0000號自用小客車於111年5月11日過戶登記至被告王熙芬名下之事實。
二、核被告王熙芬、李志軒所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第214條之使公務員登載不實文書、第335條第1項之侵占等罪嫌。被告2人間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又盜蓋印文之行為，為偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書後持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為吸收，請均不另論罪。又偽造私文書後持向監理機關申請車輛過戶，使承辦公務員將該不實之事項，登載於職務上所掌之公文書，被告2人所犯行使偽造私文書、使公務員登載不實及侵占等罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。至車牌號碼000-0000號自用小客車為被告2人之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 檢 察 官 林柏成本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 9 月 2 日 書 記 官 張友嘉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬5 千元以下罰金。 中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。