臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
115年度審簡字第65號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 游欽麟下列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114 年度偵字第1126
7 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文游欽麟犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第8 至9行「泡泡瑪特公仔2 個（價值共計1 萬4,000 元）」應更正為「泡泡瑪特公仔2 個（每一個價值新臺幣6,000 元，共計
1 萬2,000 元）」；證據部分補充「被告游欽麟於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。
㈡爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，竟恣
意竊取他人財物，蔑視他人財產權，致告訴人受有財產損害，足見其法治觀念薄弱，所為殊無可取，惟念其犯罪手段尚屬平和，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，併參酌其素行、犯罪之動機、目的及手段、智識程度、家庭經濟生活狀況、對告訴人所造成之損害、所竊取本案財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：被告所竊如附表所示之物，核屬其犯罪所得，且未實際合法發還本案之告訴人，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2 第2 項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1
第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。
本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官於盼盼到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 20 日
刑事審查庭 法 官 謝承益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 施懿珊中 華 民 國 115 年 5 月 20 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表：
犯罪所得 備註 泡泡瑪特公仔2 個 未實際合法發還告訴人附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第11267號被 告 游欽麟上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、游欽麟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先於不詳時、地變裝後，於民國113年10月11日凌晨2時1分許，騎乘懸掛車牌號碼000-000號車牌之普通重型機車（原懸掛車牌號碼為000-0000號，車主：郭嘉興；游欽麟所涉竊取車牌號碼000-000號車牌部分，另聲請移轉管轄），至黃文郁經營、位在桃園市○○區○○路000號之選物販賣機店內，徒手破壞黃文郁放在機臺上方之壓克力盒（毀損部分，未據告訴）後，竊取黃文郁放在其內之泡泡瑪特公仔2個（價值共計1萬4,000元)得手後旋騎乘前開機車離去。案經游欽麟察覺發現遭竊，經調閱店內監視器並報警處理，始知上情。
二、案經黃文郁訴由桃園市政府警察局龜山報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告游欽麟之供述 1.被告坦承其曾向證人郭嘉興借用車牌號碼000-0000號普通重型機車之事實。 2.被告原坦承上開犯行，然其後則翻異前詞，辯稱：伊未曾留過長髮，伊之前行竊均未變裝，監視器畫面中之人看起來像是「丁翰章」等語。 2 告訴人黃文郁於警詢中之指述 證明其所有之前開公仔於上開時、地遭竊之事實。 3 證人郭嘉興於警詢中 之證述 證明其於113年10月9日入監前，將車牌號碼000-0000號普通重型機車出借與被告使用之事實。 4 證人丁翰章於偵查中之證述 證明其未於上開時、地與被告共同竊取上開公仔之事實。 5 1.本案現場監視器翻拍相片4張、監視器光碟1片、本署勘驗筆錄1份 2.當庭拍攝之被告上 半身照片2張 1.證明被告變裝後，騎乘懸掛車牌號碼000-000號車牌之普通重型機車至上址選物販賣機店內，徒手破壞夾娃娃機上方壓克力盒後，竊取上開公仔之事實。 2.證明到場行竊之人僅1人之事實。 3.證明下手行竊之人於手部衣袖未遮蔽處，明顯有刺青，而與被告特徵相符之事實。 6 臺灣新北地方檢察署114年度偵字地13981號等案件起訴書、訊問筆錄1份 1.證明被告另案亦曾於變裝後行竊之 事實。 2.證明被告另案亦曾騎乘前開機車行竊之事實。
二、核被告游欽麟所為，係犯刑法第320條第1項之竊罪嫌。
三、至告訴暨報告意旨固認被告與另一人共犯上開竊盜罪嫌，而經被告於偵查中先證稱：伊是與丁翰章共同行竊，丁翰章在把風，伊去拿公仔等語，然丁翰章堅詞否認犯行，況被告其後於偵查中復翻異前詞，改稱：監視器畫面中下手竊取公仔之人不是伊，伊無法辨認，但伊也看過丁翰章在蝦皮買過假髮，其行竊手法會變裝等語，則被告所述前後不一，已難盡信，況監視器畫面中僅有攝得1人騎乘前開機車到場，亦與被告初次供稱丁翰章係在場把風之情不符，則丁翰章是否與被告共犯上開竊盜犯行，需有其他積極證據證明之，況共犯間之陳述多有推諉卸責、栽贓嫁禍之可能，若無其他證據補強，尚難僅憑被告片面之詞遽認丁翰章有何犯行，爰不另簽分偵辦，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 檢 察 官 馬鴻驊本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 書 記 官 李純慧所犯法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。