臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
115年度審簡字第60號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 邱煜凱選任辯護人 黃麗岑律師被 告 劉子豪上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第37307號），本院受理後（114年度審易字第4268號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文邱煜凱共同犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
劉子豪共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告邱煜凱、劉子豪於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告邱煜凱、劉子豪2人所為，均係犯刑法第320條第1項之
竊盜罪。被告邱煜凱、劉子豪2人（下稱被告2人）就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈡爰審酌被告2人均正值青壯，竟不思循正途獲取所需，反以附
件起訴書犯罪事實欄一所載方式，任意竊取被害人蘇丞衍置放在重型機車上之安全帽，所為俱屬不當，應予懲處；惟念被告2人皆坦承犯行，態度尚可；兼衡被告2人各自之犯罪動機、手段、情節；並考量被告2人均與被害人達成和解，且均賠償完畢乙節，有和解書2紙、臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄表1紙、被告邱煜凱提出之匯款紀錄2紙（詳臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第37307號卷〈下稱偵卷〉第57至59、107、141至143頁）在卷可考；既斟酌被告2人各自之智識程度、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈢末查，被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告
，此有被告2人之法院前案紀錄表各1份在卷可參，本院考量被告2人因一時失慮，致罹刑章，然犯後皆坦承犯行，且均與被害人達成和解並均賠償完畢乙節，業如上述，足認被告2人確均有悔意，故認被告2人經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，是所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰俱依刑法第74條第1項第1款之規定，均諭知緩刑2年，以啟自新。
三、沒收：查被告2人本案所竊取之安全帽1頂，核屬渠2人共同之犯罪所得，惟考量該安全帽1頂，業經歸還被害人，此有贓物領據單1紙（詳偵卷第61頁）在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收、追徵，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 5 月 4 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 徐家茜中 華 民 國 115 年 5 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第37307號被 告 邱煜凱
選任辯護人 黃麗岑律師被 告 劉子豪上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱煜凱、劉子豪、陳奕爲及梅富翔為朋友。邱煜凱、劉子豪與梅富翔於民國114年6月26日，陪同陳奕爲至萬能科技大學辦理在學證明後，因騎乘機車須配戴安全帽，然4人手邊只有3頂安全帽可供使用，詎邱煜凱、劉子豪竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於同日19時44分許，在桃園市中壢區萬大路與萬大路88巷口（本案地點），由邱煜凱趁警衛未注意之際，指使劉子豪以徒手方式，竊取蘇丞衍停放在本案地點之車牌號碼000-0000號普通重型機車上之安全帽1頂（下稱本案安全帽，價值新臺幣〔下同〕400元，已發還），劉子豪於得手後即將本案安全帽交由邱煜凱，由邱煜凱配戴本案安全帽後，其等旋即分別騎乘機車離去。嗣因蘇丞衍發現遭竊後報警，經警調閱監視器畫面後，始悉上情。
二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據方法及待證事實編號 證據方法 待證事實 1 被告邱煜凱於警詢及偵查中之供述 (1)證明被告邱煜凱有向被告劉子豪稱警衛沒有在看等語之事實。 (2)證明被告邱煜凱有配戴本案安全帽之事實。 (3)證明被告邱煜凱有賠償被害人3,400元，並與其和解之事實。 2 被告劉子豪於警詢及偵查中時之供述 (1)證明被告邱煜凱有指使被告劉子豪竊取本案安全帽之事實。 (2)證明被告劉子豪竊取本案安全帽得手後，交予被告邱煜凱配戴之事實。 (3)證明被告劉子豪有賠償被害人1,600元，並與其和解之事實。 3 證人即被害人蘇丞衍於警詢時之證述 (1)證明本案安全帽為其所有之事實。 (2)證明本案安全帽遭竊之事實。 (3)證明被害人有與被告邱煜凱、劉子豪和解，並分別收到賠償之3,400元、1,600元之事實。 4 證人陳奕爲於警詢及偵查中之證述 證明被告邱煜凱有配戴本案安全帽之事實。 5 證人梅富翔於警及偵查中之證述 證明被告邱煜凱有配戴本案安全帽之事實。 6 桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據單、監視錄影擷圖及扣案物照片各1份 (1)證明被告劉子豪有竊取本案安全帽之事實。 (2)證明自被告劉子豪處扣得本案安全帽，且該安全帽業已發還被害人之事實。 7 本署公務電話紀錄單各1份、和解書2份 (1)證明被告邱煜凱有賠償被害人3,400元，並與其和解之事實。 (2)證明被告劉子豪有賠償被害人1,600元，並與其和解之事實。
二、核被告邱煜凱、劉子豪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又前開被告間就本件竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。
三、請審酌被告劉子豪就本件竊盜犯行坦誠不諱，查無前科，年紀尚輕，犯後態度良好，業與被害人達成和解、並已賠償其損失，此有和解書1份在卷可佐，其因一時失慮致罹刑章，經此偵查程序，應當知所警惕而無再犯之虞，爰請從輕量刑，並宣告緩刑，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 檢 察 官 蔡 雅 竹本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 11 月 8 日 書 記 官 謝 佳 玫所犯法條 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。