臺灣桃園地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第608號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 楊錦村上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第50154號），嗣因被告自白犯罪（115年度審易字第8號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：
主 文楊錦村犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並更正、補充如下：
㈠犯罪事實欄一第3行「竟意圖為自己不法所有，」後補充「基於侵占之犯意，」。
㈡證據部分補充：「被告楊錦村於本院訊問時之自白」（見本院審易卷第60頁）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲他人遺落之物品，
竟不思返還或報警處理，反恣意將之據為己有，增加權利人回復所有物之困難，欠缺對他人財產權之尊重，所為實有不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度，並參以其所侵占之安全帽1頂，業經發還由告訴人邱海禎具領保管，有贓物發還領據可佐（見偵卷第29頁），暨考量被告迄未取得告訴人之諒解或實際賠償損害，及告訴人於警詢時陳明上開安全帽價值約新臺幣1,500元（見偵卷第18頁）；再衡以被告於本院訊問時自陳所受教育程度為大學肄業，現已退休，家庭經濟狀況普通（見本院審易卷第61頁）等一切情狀，量處如
主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
三、又被告所侵占之安全帽1頂，固屬犯罪所得，惟已實際合法發還被害人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官呂象吾提起公訴，檢察官王俊蓉、吳昇峰到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
刑事審查庭 法 官 郭于嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 姚承瑋中 華 民 國 115 年 7 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第50154號被 告 楊錦村上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊錦村於民國114年8月3日晚間8時15分許，在桃園市桃園區民權路與新民街口新民停車場內，見邱海禎所有之安全帽遺落在地面，竟意圖為自己不法所有，將之撿拾後侵占入己。嗣邱海禎發覺後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線查悉上情。
二、案經邱海禎訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊錦村於警詢及本署偵 查中之供述 被告坦承於上開時間、地 點，拾獲告訴人所有之安全帽之事實。 2 告訴人邱海禎於警詢時之指 述 證明告訴人所有之安全帽於 上開時間、地點遺失之事 實。 3 桃園市政府警察局桃園分局 扣押筆錄、扣押物品目錄表 及贓物發還領據各1份 被告持有上開安全帽之事 實。 4 監視器截圖5張及監視器光 碟1片 證明被告於上開時間、地 點，拾獲告訴人所有之安全帽之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占離本人持有之物罪嫌。至被告拾獲之安全帽業已發還告訴人，有前開贓物發還領據在卷可佐，依刑法第38條之1第5項之規定，請毋庸宣告沒收。
三、至告訴暨報告機關雖認被告涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，然觀諸卷附監視錄影畫面及截圖，告訴人置於機車座椅上之安全帽，於114年8月3日下午4時30分許遭風吹落於停車場地面，嗣於同日晚間8時15分許，被告自停車場地面拾獲告訴人安全帽，斯時四周無人，客觀上無從認定前開安全帽仍在他人持有之中，難認被告可認知前開安全帽為告訴人所持有，依前揭說明，自不構成竊盜罪嫌，惟此部分如成立犯罪，與前開起訴部分為同一事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 18 日 檢 察 官 呂象吾本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 12 月 8 日 書 記 官 姚柏璋所犯法條：刑法第337條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。