臺灣桃園地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第609號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 游俊哲上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第54070號），嗣因被告自白犯罪（115年度審易字第328號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：
主 文游俊哲犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告游俊哲於本院準備程序中之自白」（見本院審易卷第32頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠罪名：
核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡量刑部分：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循理性、和平之方式解決糾紛，僅因行車糾紛，即以揮舞球棒之方式，恐嚇素不相識之告訴人吳柏賢，使告訴人心生畏懼，侵害告訴人之自由法益，足見被告法治觀念尚待加強，所為誠無足取；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，復考量被告迄未取得告訴人之諒解或實際賠償損害，再兼衡被告於本院準備程序中自陳所受教育程度為大學肄業，從事服務業，家庭經濟狀況普通（見本院審易卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、至被告持以恐嚇告訴人之球棒1支，雖係被告所有且供其犯罪所用，惟前開物品既未扣案，復無積極證據足認現仍存在，再酌以此類物品價值衡理當屬非高，對此宣告沒收就犯罪之遏止或預防亦未見助益，應認欠缺刑法上之重要性，而無予以沒收之必要，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官鍾瀚逸提起公訴，檢察官吳昇峰到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
刑事審查庭 法 官 郭于嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 姚承瑋中 華 民 國 115 年 7 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第54070號被 告 游俊哲上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、游俊哲於民國114年9月14日18時33分，在桃園市○○區○○路000號前，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之吳柏賢發生行車糾紛，游俊哲竟基於恐嚇危害安全之犯意，於車輛行駛在吳柏賢車輛左側時，持球棒朝吳柏賢揮舞，以此方式向吳柏賢表示欲加害其身體之安全，使吳柏賢心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經吳柏賢訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告游俊哲於偵訊時坦承不諱，核與告訴人吳柏賢於警詢及偵查時之指述相符，並有監視器畫面截圖在卷可稽，足見被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
檢 察 官 鍾瀚逸本件證明與原本無異中 華 民 國 115 年 1 月 02 日
書 記 官 蔡㑊瑾所犯法條：中華民國刑法第305條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。