臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
115年度審簡字第736號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 陳興文上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（114 年度調院偵字第1106號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：
主 文陳興文犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書所載應更正如附表一「更正後內容」欄所示，及證據部分補充「被告陳興文於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。㈡被告本案犯行雖有先後多次侵占之行為，然係於密接之時間
、地點實施，其主觀上應係基於單一之業務侵占之犯意，所侵害者並均為相同之法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，論以接續犯之包括一罪。
㈢爰審酌被告為圖一己私益，竟利用業務上保管營收款項、發
票暨商品之便，將如附表二所示之物予以侵吞入己，違背忠誠義務及職業道德，所為殊無可取；並考量被告犯後坦承犯行，並業與告訴人達成和解，且已依和解內容履行給付義務完畢，賠償告訴人所受損害，告訴人並表示不追究被告之刑事責任等情，有刑事陳明狀暨和解書在卷可按，堪認被告犯後態度尚稱良好；併參酌其素行、犯罪之動機、目的及手段、智識程度、家庭經濟生活狀況、對告訴人所造成之損害、所侵占之物之價值及金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法
院前案紀錄表在卷可憑，念其因短於思慮，致罹本罪。然犯後業已坦承犯行，尚具悔意，且已與告訴人達成和解賠償，並已依和解內容履行給付義務完畢，賠償告訴人所受損害，告訴人並表示不追究被告之刑事責任等情，業如前述。堪認其歷此偵、審暨科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第
1 項第1 款規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。
三、沒收部分：被告所侵占如附表二所示之物，固屬其犯罪所得，原應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項、第4 項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟考量被告業與告訴人達成和解，並已依和解內容履行給付義務完畢，此詳前述，且觀諸卷附和解書內容，被告給付金額為新臺幣（下同）40,000元，尚逾於上開犯罪所得，是被告並未保有犯罪所得，合法財產秩序功能業經回復，被害人之求償權應得獲滿足，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，是於本案若仍宣告沒收被告上開犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。
本案經檢察官吳秉林提起公訴，檢察官於盼盼到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 5 日
刑事審查庭 法 官 謝承益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 施懿珊中 華 民 國 115 年 8 月 7 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第336 條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
欄別 原記載內容 更正後內容 犯罪事實欄一 、第1 行 自民國113 年3 月起至同年5 月間止 自民國112 年4 月27日起至113 年6 月間止 犯罪事實欄一 、第7 行 於上揭任職之期間 於113 年3 月10日起至同年6 月1 日止之期間 犯罪事實欄一 、第12行 款項暨商品 款項、商品暨發票附表二：
犯罪所得 備註 合計新臺幣（下同）6,000 元之款項、商品暨發票 未實際合法發還告訴人附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度調院偵字第1106號被 告 陳興文上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳興文自民國113年3月起至同年5月間止，任職於萊爾富國際股份有限公司(下稱萊爾富公司)中壢星辰店(桃園市○○區○○路0段000號)、中壢廣州店（桃園市○○區○○路000號）、中壢新生店（址設桃園市○○區○○路0段000號）擔任店員，負責顧店、結帳及補貨等工作，為從事業務之人。詎陳興文竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，接續於上揭任職之期間及地點，利用部分顧客未索取發票之機會，與顧客清點商品及收取價金後，未在收銀機之電腦輸入確認結帳之指令，而逕行取消交易，隨後再伺機開啟收銀機，並將上開未確認交易之款項取出、拿取捐贈箱內之發票及未給付價金即食用即期商品，以此方式共計侵占新臺幣(下同)6,000元之款項暨商品。嗣經上揭萊爾富各店清點庫存與帳目發覺有短缺情形，察覺有異，始悉上情。
二、案經萊爾富公司訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳興文於偵查中坦承不諱，核與告訴代理人吳雅鈴於偵訊中指訴情節大致相符，並有被告親筆書寫及簽署之自白書、事件報告書及打卡統計查詢表等資料附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。被告先後多次利用職務之便，侵占前揭各門市現金及商品，顯係基於單一犯罪決意，於密切接近之時間、地點接續實施，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，是依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，請論以接續犯之單純一罪。被告上開所侵占之款項6,000元，為其犯罪所得，惟業已和解賠償告訴人萊爾富公司，此有和解書及刑事陳明狀各1份在卷可憑，爰不聲請沒收。至告訴及報告意旨雖認被告尚有侵占各分店累計價值約103,240元香菸之商品，惟經被告所否認，而此部分除告訴人公司提出自行製作之分析表外，已無其他事證足供參酌，則被告是否確有於前揭時、地，侵占各分店之香菸，均非無疑，是此部分即無其餘客觀事證足資補強告訴人前開指述之真實性，自不能僅憑其指訴，遽認被告確有侵占香菸。惟若此部分成立犯罪，因與上開起訴部分有實質上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 5 日 檢 察 官 吳秉林本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 11 月 27 日 書 記 官 康詩京所犯法條：刑法第336條 中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。