臺灣桃園地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第86號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 潘昇奕上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第33406號），嗣因被告自白犯罪（114年度審易字第4229號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：
主 文潘昇奕犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之開山刀壹把沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告潘昇奕於本院準備程序中之自白」（見本院審易卷第44頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠罪名：
核被告就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告先後傳送如起訴書犯罪事實欄一㈡所示之訊息恐嚇被害人許亦真之行為，係基於單一犯意，於密切接近之時間、地點實行，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，應論以包括之一罪。
㈡罪數關係：
被告就犯罪事實一㈠、㈡所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈢量刑部分：
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人前為男女朋友
，對於彼此間衝突本應循理性、和平之方式解決，被告竟僅因細故，即以上開方式恐嚇被害人，使被害人心生畏懼，侵害被害人之自由法益，足見被告法治觀念尚待加強，所為誠無足取；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，復考量被告自述已獲取被害人原諒，兼衡被告於本院準備程序中自陳所受教育程度為高中肄業，入監前從事冷氣工程，家庭經濟狀況勉持（見本院審易卷第45頁）等一切情狀，就其所犯2罪，分別量處如主文第1項所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。
⒉又衡酌被告本件所犯2罪，犯罪時間、空間相距非遠，犯罪動
機尚無不同，所侵害之法益亦非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，暨考量其犯罪類型、行為態樣等各情，本於罪責相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文第1項所示，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、又扣案之開山刀1把，為被告所有，並供其犯罪事實一㈠之恐嚇犯行所用，業據被告供述明確（見本院審易卷第45頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官舒慶涵提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事審查庭 法 官 郭于嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 姚承瑋中 華 民 國 115 年 5 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第33406號被 告 潘昇奕上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、潘昇奕與許亦真為前男女朋友，雙方因感情糾紛而有嫌隙。詎潘昇奕竟基於恐嚇危害安全之犯意，分別為下列犯行：㈠於民國114年1月29日23時許，持開山刀至許亦真位在桃園市○○區○○路0段00號之工作地點即彩券行內，持開山刀指著許亦真揮舞威嚇，並脅迫許亦真與其復合，致許亦真心生畏懼，足生危害於許亦真之生命、身體安全；㈡於114年5月21日22時許，潘昇奕復以手機簡訊向許亦真恫稱：「那我就跟你同歸於盡」、「不信你等著瞧，我還會去找你」、「不要逼我想不開」、「我會讓你後悔」、「我爛命一條，直接跟你配，你這輩子跑不掉」、「我沒把你毀了，我跟你姓」、「除非我死了，不然我要你付出代價」、「我跟你一命配一命，妳是沒看過真正的瘋子長什麼樣子」等文字訊息，使許亦真心生畏懼，足生危害於許亦真之生命、身體安全。
二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告潘昇奕於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人許亦真於警詢及偵訊中之證述情節相符，復有桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、採證物品目錄表、扣押物品收據、大園分局竹圍派出所職務報告各1份、手機簡訊截圖照片11張、現場照片8張、路口監視器截圖照片1張等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。又犯罪事實㈡被告密接傳送簡訊之行為，係基於單一犯意，於密接時、地實行，各行為間獨立性極為薄弱，請論以一個恐嚇危害安全罪。至犯罪事實㈠㈡被告所為上開2罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。另扣案之開山刀1把，為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
檢 察 官 舒慶涵本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 11 月 18 日
書 記 官 吳俊儀附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。