臺灣桃園地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第807號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 李○宇（真實姓名年籍詳卷）
張○瑀（真實姓名年籍詳卷）上 二 人選任辯護人 陳仲源律師（解除委任）上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22000號），嗣因被告自白犯罪（115年度審訴字第978號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文李○宇成年人故意對兒童共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月。
張○瑀成年人故意對兒童共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李○宇、張○瑀於本院準備程序中之自白」（見本院審訴卷第62至63頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠罪名：
⒈查被告張○瑀為被害人林○蓁之母親，被告李○宇則於案發時與
被害人、被告張○瑀同居，分別與被害人間具有家庭暴力防治法第3條第2款（被告2人）、第3款（被告張○瑀）所稱之家庭成員關係，而本件被告2人對被害人所為之傷害犯行，屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，依家庭暴力防治法第2條第1款、第2款之規定，自該當同法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力罪並無罰責規定，故僅依刑法規定予以論罪科刑即為已足。
⒉又被告2人於民國112年年底某日至113年1月14日期間對被害
人（000年00月生）為本件犯行時，均係年滿18歲之成年人，被害人則係未滿12歲之兒童，是核被告2人所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪，其法定刑並應按傷害罪之法定刑，加重至2分之1。
⒊被告2人於上揭期間先後以不詳方式共同傷害被害人之行為，
係基於單一犯意，於密切接近之時間、地點實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，應論以包括之一罪。
㈡共犯關係：
被告2人間就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢量刑部分：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李○宇為被害人母親即被告張○瑀之同居男友，並在案發期間與被告張○瑀共同照顧被害人之日常生活，本應一同對被害人善加照護、悉心教養，其等竟仍共同傷害年幼之被害人，致被害人受有前額瘀腫、兩側性眼瞼及眼周圍區域瘀腫、雙眼瘀青血腫、左額頭傷口、左臉頰抓痕、右臉頰抓痕、左耳後傷口、右腹瘀青、右腳大拇指損傷、左鼠蹊瘀青、右大腿瘀青等傷害，足見被告2人法治觀念尚待加強，實應嚴懲不貸；惟念及被告2人犯後終能坦承犯行之態度，復考量被告2人均未取得被害人之諒解或實際賠償損害，兼衡被告李○宇自陳所受教育程度為高中畢業，在工地工作，家庭經濟狀況勉持、被告張○瑀自陳所受教育程度為高中畢業，現無業，家庭經濟狀況勉持（見本院審訴卷第63至64頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項、第2項所示之刑，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官宋祖葭提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 12 日
刑事審查庭 法 官 郭于嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 姚承瑋中 華 民 國 115 年 8 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文：
兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第22000號被 告 李○宇（真實姓名年籍詳卷）
張○瑀（真實姓名年籍詳卷）上列被告因家庭暴力罪之妨害幼童發育等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李○宇、張○瑀均為成年人，張○瑀為林○蓁（民國000年00月00日生，真實姓名詳卷）之母，李○宇為林○蓁之繼父，李○宇、張○瑀與林○蓁間具有家庭暴力防治法第3條第2、3款所定之家庭成員關係。李○宇、張○瑀明知林○蓁為年僅2歲之兒童，竟共同基於傷害之犯意聯絡，自112年年底某時至113年1月14日間，在渠等位於桃園市中壢區之住處（地址詳卷），以不詳方式傷害林○蓁，致林○蓁受有前額瘀腫、兩側性眼瞼及眼周圍區域瘀腫、雙眼瘀青血腫、左額頭傷口、左臉頰抓痕、右臉頰抓痕、左耳後傷口、右腹瘀青、右腳大拇指損傷、左鼠蹊瘀青、右大腿瘀青等傷害。嗣李○宇、張○瑀與林○蓁之奶奶范○萍（真實姓名詳卷）於113年1月13日晚間，約定將林○蓁交由范○萍及林○蓁之爺爺林○奇（真實姓名詳卷）扶養，張○瑀遂於113年1月14日16時30分許，在桃園市○○區○○○街00巷0號1樓「7-11便利商店高城門市」，將林○蓁交給范○萍、林○奇照顧，范○萍、林○奇發現林○蓁上開傷勢後，隨即將林○蓁送往長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）就醫，始悉上情。
二、案經桃園市政府告訴暨桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告李○宇於警詢及偵查中之供述 證明被告李○宇之綽號為「小冷」，惟否認全部犯罪事實。 2 被告張○瑀於警詢及偵查中之供述 否認全部犯罪事實。 3 證人即被害人林○蓁於偵查中之證述 證明被害人傷勢照片中，其眼睛周圍黑黑的部分係被告張○瑀造成之事實。 4 證人即被害人之爺爺林○奇於警詢及偵查中、證人即被害人之奶奶范○萍於偵查中之證述 證明證人范○萍於113年1月14日16時30分許，在桃園市○○區○○○街00巷0號1樓「7-11便利商店高城門市」店外抱被害人時，發現被害人受傷，證人林○奇、范○萍隨即將被害人送至林口長庚醫院就醫，且被害人後來有說是同居人小冷（即被告李○宇）打的之事實。 5 衛生福利部桃園醫院113年1月14日診斷證明書、被害人於113年1月14日之傷勢照片、林口長庚醫院113年1月15日受理家庭暴力事件驗傷診斷書 證明被害人受有前額瘀腫、兩側性眼瞼及眼周圍區域瘀腫、雙眼瘀青血腫、左額頭傷口、左臉頰抓痕、右臉頰抓痕、左耳後傷口、右腹瘀青、右腳大拇指損傷、左鼠蹊瘀青、右大腿瘀青等傷害之事實。 6 林口長庚醫院113年10月14日長庚院林字第1130750840號、114年8月21日長庚院林字第1140350258號函 證明依被害人就醫時之影像照片及檢查，被害人經診斷身上有多瘀挫傷，包含雙眼眶瘀傷，且瘀血流至下眼瞼部分，可能為24小時以上之受傷；左前額有1條約2公分之瘀挫傷、左上眼瞼有1條約1公分之瘀挫傷，可能為長條形器具所致，看起來像舊的瘀傷；左胸前有約4處不到1公分的傷口，已經結痂；左、右臉頰有瘀傷、鼻翼右側有1處約2公分之傷痕、臉頰右側有1道不到0.5公分之傷痕；左、右耳後有瘀傷，且左耳後有1道約0.5公分之傷痕，已經結痂；雙大腿內側疑似有瘀傷；左小腿前側有瘀傷、3處已經結痂（不到1公分）之傷口；右小腿前側有多處瘀傷；右腳大拇指不平整，左腳大拇指有1處結痂傷口，被害人有發生不到24小時內之新傷，及諸多已經結痂（經驗約為受傷後3天至1週）之舊傷，新舊傷併存之幼童，應高度懷疑傷勢係由不當外力介入所致，難由跌倒或自殘所造成之事實。
二、訊據被告李○宇、張○瑀均矢口否認有何上開犯行，被告李○宇辯稱：我沒有打過被害人林○蓁，被告張○瑀也沒有打他，我認為被害人會自殘，在我們這邊不快樂等語；被告張○瑀辯稱：被害人在我這邊都會傷害自己，我有看過他用指甲抓自己耳朵或頭髮，會自己一直揉眼睛，也會用指甲抓或捏自己手臂，保母也說他會傷害自己，我沒有傷害他等語。惟觀諸被害人之傷勢照片，其眼眶周圍及前額之瘀腫，其範圍非小，被告2人果若係正常照顧被害人，斷無可能全無發覺，且該等傷勢衡情實無可能因被害人跌倒或自傷所造成；而案發之112年年底某時至113年1月14日間均係由被告2人照顧被害人，此為被告2人供承在卷，被害人既係由被告2人照顧，則被害人身上之傷勢，僅有可能係由被告2人造成；再經函詢林口長庚醫院，被害人身上所受傷勢應高度懷疑係由不當外力介入所致，難由跌倒或自殘所造成，足見被害人所受上開傷勢，確係被告2人所為，被告2人前揭所辯，洵屬臨訟卸責之詞，尚難採信。
三、核被告李○宇、張○瑀所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪嫌，而均屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。
四、至報告意旨雖認被告2人所為，另涉犯刑法第286條第1項之妨害幼童發育罪嫌，惟按刑法第286條第1項規定「對於未滿十八歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育」罪，依刑法第10條第7項規定「稱凌虐者，謂以強暴、脅迫或其他違反人道之方法，對他人施以凌辱虐待行為」之立法定義，則舉凡倘行為人對被害人施以強暴、脅迫，或以強暴、脅迫以外，其他違反人道之積極作為或消極不作為，不論採肢體或語言等方式、次數、頻率，不計時間之長短或持續，對他人施加身體或精神上之凌辱虐待行為，造成被害人身體上或精神上苦痛之程度，即屬凌虐行為，然本案被害人除額頭、眼睛、臉頰、雙腿、腹部等部位瘀青之傷害外，其他身體部位未見明顯傷勢，尚難認以達妨害其身心之健全或發育之情形，自難逕以前開罪責相繩，惟此部分倘成立犯罪，因與前開起訴部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 20 日 檢 察 官 宋祖葭本件證明與原本無異中 華 民 國 115 年 1 月 19 日 書 記 官 蘇怡霖附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第286條對於未滿十八歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。意圖營利，而犯前項之罪者，處 5 年以上有期徒刑，得併科 3百萬元以下罰金。對於未滿七歲之人，犯前二項之罪者，依各該項之規定加重其刑二分之一。對於七歲以上未滿十八歲之人，犯第 1 項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。對於七歲以上未滿十八歲之人，犯第 2 項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 12 年以上有期徒刑；致重傷者，處 10 年以上有期徒刑。對於未滿七歲之人，犯第 1 項之罪，因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者，處 10 年以上有期徒刑。對於未滿七歲之人，犯第 2 項之罪，因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或 12 年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或12 年以上有期徒刑。