臺灣桃園地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第83號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 徐達選任辯護人 邱清銜律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第19804號），嗣因被告自白犯罪（114年度審易字第4194號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：
主 文徐達犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附表所示內容支付損害賠償。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告徐達於本院準備程序中之自白」（見本院審易卷第51頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告基
於單一詐欺犯意，於密切接近之時間、地點詐騙告訴人陳美玲，使其先後交付財物，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，應僅論以包括之一罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力賺取金錢，
反恣以詐術向告訴人訛取錢財共新臺幣（下同）261萬元，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，暨參以被告已與告訴人以分期給付261萬元為條件成立調解（內容詳如附表所示），告訴人則請求依法判決，並同意給予被告緩刑之機會等節，有調解筆錄及本院準備程序筆錄足考（見本院審易卷第51頁、第53至54頁），再兼衡於被告於本院準備程序中自陳所受教育程度為高中畢業，從事廚餘回收業，家庭經濟狀況普通（見本院審易卷第52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、緩刑：㈠查被告前因違反證券交易法案件，經法院判處有期徒刑3月，
緩刑3年確定，嗣緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告失其效力等情，有法院前案紀錄表可憑；考量被告犯後坦承犯行，並已與告訴人成立調解，業如上述，堪認被告確已竭力修復因其犯罪而生之損害，雖因一時失慮，致罹刑典，然經此偵審程序及上開罪刑宣告，當已知所警惕，信無再犯之虞。是本院綜合上情，並參酌告訴人對本案之意見，認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。
㈡又為免被告於緩刑宣告後未能依約履行，爰依刑法第74條第2
項第3款規定，命被告應依如附表所示之內容支付損害賠償，以保障告訴人之權益。倘被告未遵循前揭應行負擔之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。
四、沒收之說明：又被告本件詐得之財物261萬元，固屬其犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟被告事後業與告訴人達成調解，並約定分期給付261萬元之損害賠償，同如前述，堪認倘就此部分之犯罪所得仍宣告沒收或追徵，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，以調節沒收之嚴苛性。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官林佳勳提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
刑事審查庭 法 官 郭于嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 姚承瑋中 華 民 國 115 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：（民國／新臺幣）給付對象 給付總額 給付方式 陳美玲 261萬元 ⒈自115年1月31日起至115年6月30日止，按月於每月末日以前給付20萬元（共6期）。 ⒉餘款141萬元，自115年7月31日起，按月於每月末日以前給付23萬5,000元（共6期），至全部清償完畢為止。 ⒊如有一期未給付，視為全部到期。附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第19804號被 告 徐達上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐達為清償其個人積欠之債務，明知其並無代理協助陳美玲購買霄里玉源宮廟土地(下稱本案土地)之真意，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年11月1日向陳美玲佯稱：伊會跟一名段姓主任委員接洽購買本案土地，但陳美玲需要先給付斡旋金與伊等語，導致陳美玲陷入錯誤，依序於111年11月1日11時27分、113年3月20日，在中壢龍岡郵局(址設：桃園市○○區○○路0段000號，下稱龍岡郵局)給付現金新臺幣(下同)111萬元、150萬元與徐達，惟嗣後徐達並未依約代理協助陳美玲購買本案土地，亦未返還前揭價金與陳美玲，反將前揭款項，挪作清償其個人積欠債務之私人用途，致陳美玲受有共計261萬元之損害，陳美玲始察覺受騙，旋即報警處理，而循線查悉上情。
二、案經陳美玲訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告徐達於警詢時及偵查中之供述 (1)佐證被告有承諾要協助告訴人陳美玲購買本案土地，並向告訴人收受上開款項之事實。 (2)佐證被告並無協助告訴 人買受到本案土地之事 實。 (3)佐證被告將告訴人所給 付之上開款項，挪作清償其個人積欠債務之私人用途之事實。 2 證人即告訴人陳美玲於警詢時及偵查中之證述 佐證被告於111年11月1日向告訴人佯稱：伊會跟一名段姓主任委員接洽購買本案土地，但告訴人需要先給付斡旋金與伊等語，導致告訴人陷入錯誤，依序於111年11月1日11時27分、113年3月20日，在龍岡郵局給付現金111萬元、150萬元與被告，惟嗣後被告並未依約代理協助告訴人購買本案土地，亦未返還前揭價金與告訴人之事實。 3 告訴人所提供被告之中華民國國民身分證、全民健康保險卡、個人名片之影本資料、協議書、保管條、本票 佐證被告有於上開時間、地點、向告訴人受領前揭款項之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告實行本案犯行而取得之261萬元，係未扣案之犯罪所得，請依據刑法第38條之1第1項本文、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
檢 察 官 林 佳 勳本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 11 月 11 日
書 記 官 李 冠 龍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。