臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
115年度審簡字第947號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 賴興均
李義康
籍設桃園市○○區○○街000號0○○○○○○○○)上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30545號），本院受理後（115年度審易字第764號），經被告等均自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文賴興均、李義康共同犯侵入住宅竊盜罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得棉被套壹件，賴興均與李義康共同沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
（一）附件犯罪事實欄一第10至15行所載「而賴興均、李義康即共同竊得棉被套及該屋1樓客廳玻璃櫃內不詳財物。嗣於112年11月19日12時30分許，爲鄭子康返回本案房屋時查覺屋內遭反鎖及屋內另有電視、瓦斯爐、洗衣機、瓦斯桶、電腦銀幕、果汁機、安全座椅、金飾等財物（價值約新臺幣7萬元）失竊，遂報警循線查獲上情。」更正為「而賴興均、李義康即共同竊得棉被套1件。嗣於112年11月19日12時30分許，鄭子康返回本案房屋時查覺屋內遭反鎖及屋內有財物失竊，遂報警循線查獲上情。」
（二）證據部分增列「被告賴興均、李義康於本院準備程序中之自白」。
二、論罪科刑
（一）核被告賴興均、李義康所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。
（二）被告2人就本案所示竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案加重竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，惟念及被告2人犯後均坦承犯行，被告賴興均與告訴人鄭子康達成調解，有本院115年度附民移調字第1347號調解筆錄附卷可查（見本院審簡卷第21至22頁），兼衡被告2人之犯罪動機、本案之情節、所生危害暨被告2人生活及經濟狀況、素行、年紀、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。經查：被告2人與共同共同竊得告訴人鄭子康所保管之棉被套1件，屬被告2人之犯罪所得，且無證據證明被告2人如何分贓，可認2人共同擁有且皆有處分權限，自應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項、第450條第1項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 115 年 9 月 11 日
刑事審查庭 法 官 何宇宸以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 郭哲旭中 華 民 國 115 年 9 月 15 日附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第321 條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第30545號被 告 賴興均
李義康上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、賴興均、李義康意圖爲自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年2月間至11月19日之期間內某日，藉賴興均居住於桃園市○鎮區○○路000巷0弄0號之房屋故知悉其隔鄰同弄3號房屋（爲鄭子康外祖父母原住處，下稱本案房屋）於上開期間長久無人居住之便，先前即由房屋後門連結通道以不詳之方式，自本案房屋後門侵入後即任意與不詳友人多次侵入休憩、使用（侵入住宅部分未據告訴）更爲免遭屋主突然返回查知，進而自內將該屋前門之內門反鎖，以利賴興均、葉義康或鄭伯能（另行通緝）可在內任意翻找搜尋財物，而賴興均、李義康即共同竊得棉被套及該屋1樓客廳玻璃櫃內不詳財物。嗣於112年11月19日12時30分許，爲鄭子康返回本案房屋時查覺屋內遭反鎖及屋內另有電視、瓦斯爐、洗衣機、瓦斯桶、電腦銀幕、果汁機、安全座椅、金飾等財物（價值約新臺幣7萬元）失竊，遂報警循線查獲上情。
二、案經鄭子康訴請桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：㈠被告賴興均於警詢、偵查中之部分供述：證明其住在本案房
屋隔鄰且坦承侵入本案房屋，但其不認識同案被告鄭伯能等 事實，雖其辯稱係爲好心入內關門，並無竊盜云云，然核 與卷內事證顯然不符，委無足採。
㈡被告李義康於警詢及偵查中之供述及證述：證明經由被告賴
興均得知可由本案房屋後門侵入該屋，並自承有拿屋內棉被回其所居住之賴興均住處等事實。㈢證人即告訴人鄭子康於警詢之證述：本案房屋長久無人居住及所失竊財物之情形。
㈣證人即另案被告蔡瑞玉於偵訊中之證述：證明被告賴興均、
李義康曾向其稱可以從由後門進入本案房屋、被告李義康曾進入本案房屋竊取棉被套等事實。㈤內政部警政署刑事警察局鑑定書（113年3月27日刑紋字第113
6035387號）、桃園市政府警察局平鎮分局刑案現場勘查報告、勘察採證同意書、現場勘查報告、刑案現場照片：證明全部犯罪事實（含被告2人已著手搜尋財物之事實 ）。
㈥本署113年度偵字第20133號案件部分影卷：證明該案被告蔡
瑞玉、丁啟文 、朱自勝得以侵入本案房屋均與被告賴興均 相關，可認被告賴興均已非單純侵入住宅，顯然將該屋之財 物置於自己實力支配之下，益徵其有爲本案竊盜罪之不法所 有意圖。
二、所犯法條：核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項1款之侵入住居竊
盜罪嫌。查被告2人爲本案犯行時同住同一居所，犯罪地點相同，在屋內搜尋財物位置相近，堪認其等就所犯上開罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。至告訴人雖因屋內凌亂，物品眾多，未能明確指訴本案全部失竊財物（例如被告李義康所自承之棉被套），然既爲被告李義康和證人蔡瑞玉陳述一致，當屬可採。況被告2人既已進入本案房屋內並動手翻找客廳玻璃櫃物色財物，即可認已達著手之程度， 縱認其竊取之財物尚有未明，亦足認渠等所為至少已構成加重竊盜未遂，併予敘明。末請審酌被告賴興均有多次竊盜前科，犯後矯飾否認犯行，方便自己侵入犯罪之餘亦大開告訴人家門供多數他人侵害其內財物，造成告訴人損害非輕等情，請予從重量刑。
三、另告訴暨報告意旨另認：於前揭時地， 被告2人尚有竊取電
視、瓦斯爐、洗衣機、瓦斯桶、電腦銀幕、果汁機、安全座 椅、金飾等價值約7萬元之財物等情，惟被告2人對此否認犯行，且依卷內事證可知屋主未居住長達9個多月期間，侵入該屋之人甚多，報告機關並無查得相關監視器畫面確認該等失竊財物確爲被告2人所竊得，亦未自被告2人處扣得相關贓證物，尚難排除係被告2人以外之人所爲，自無法遽爲不利被告2人之認定，惟此部分若成立犯罪，與前開起訴之部分，為事實上一罪，自為前開起訴效力之所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 28 日 檢 察 官 蔡 孟 利 本件證明與原本無異中 華 民 國 115 年 2 月 5 日 書 記 官 劉 玉 秋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。