臺灣桃園地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第963號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 湯佑丞上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第2934號），本院受理後（115年度審訴字第1370號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文湯佑丞犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣參萬零參佰壹拾柒元均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表「偽造之署押」欄所示之署名均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「台新國際上業銀行股份有限公司114年12月24日台新總作服字第1140030424號函及檢附之消費簽帳單影本」、「被告湯佑丞於本院準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑
（一）核被告湯佑丞就附件犯罪事實欄一、(一)所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附件犯罪事實欄一、(二)所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪；就附件犯罪事實欄一、(三)所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。
（二）被告偽造署押係偽造私文書之階段行為，而各該偽造私文書之低度行為，復為各該行使偽造私文書之高度行為吸收，均不另論罪。另按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，即屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院96年度台上字第88號判決意旨參照）。經查，被告基於持竊得簽帳金融卡消費之犯意，於如附件附表一、附表二「消費時間」、「商店名稱」欄所示密接之時間、地點，持上開金融卡刷卡消費，並於本案附表所示消費簽帳單偽造署押後以行使偽造之私文書，被告上開各次詐欺得利、行使偽造私文書行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，應均各視為單一行為之數個舉動，只各論以一詐欺得利罪、行使偽造私文書罪處斷。
（三）又被告係以一行為觸犯行使偽造私文書及詐欺得利罪，應依刑法第55條規定，從一重論以行使偽造私文書罪，公訴意旨以分論併罰論，尚有誤會。
（四）被告所犯上開竊盜罪及行使偽造私文書罪之間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟圖不勞而獲，恣意為本件竊盜及行使偽造私文書之犯行，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會經濟秩序，應予非難；惟念被告犯後均坦承犯行，非無悔意，併兼衡其於本案各該次行為所生危害輕重，及其犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟、生活狀況及未賠償告訴人損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，暨定應執行刑，並就此再諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。本案被告盜刷告訴人鄭淑惠金融簽帳卡消費所得之金額共計新臺幣(下同)3萬0,317元，均為其犯罪所得，復未合法發還予告訴人或本案信用卡銀行，俱應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（二）次按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。被告就附件犯罪事實一部分，被告並未將竊得之金融簽帳卡歸還告訴人，衡情上開金融支付工具具有專屬性，且告訴人得輕易申請掛失補發，價值低微，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
（三）末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定；又偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第38條第2項及第219條定有明文。被告就所偽造如附表所示之消費簽帳單，業經行使而交付予他人，已非屬被告所有，自不得為沒收之諭知，然其上不詳署名共4枚，係被告所偽造，自應依上開規定宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 115 年 10 月 21 日
刑事審查庭 法 官 何宇宸以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 郭哲旭中 華 民 國 115 年 10 月 21 日附表編號 簽帳金融卡 刷卡日期 刷卡商店 刷卡金額 偽造之私文書 偽造之署押 1 鄭淑惠遭竊之台新銀行000-00000000000000號簽帳金融卡 113年3月22日凌晨1時53分許 CHIEN TIEN 青田煙酒茶舖 6,270元 左揭特約商店之熱感應式消費簽帳單 「不詳姓名」署名1枚 2 同上 113年3月22日凌晨1時59分許 CHIEN TIEN 青田煙酒茶舖 3,700元 左揭特約商店之熱感應式消費簽帳單 「不詳姓名」署名1枚 3 同上 113年3月22日凌晨3時15分許 CHIEN TIEN 青田煙酒茶舖 11,990元 左揭特約商店之熱感應式消費簽帳單 「不詳姓名」署名1枚 4 同上 113年3月22日凌晨3時16分許 CHIEN TIEN 青田煙酒茶舖 3,850元 左揭特約商店之熱感應式消費簽帳單 「不詳姓名」署名1枚附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第2934號被 告 湯佑丞上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、湯佑丞分別為下列行為：㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年3月2
3日凌晨1時42分前之不詳時間，在桃園市○○區○○路000號前，以不詳方式竊取鄭淑惠申設、放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車內之台新銀行帳號000-00000000000000號簽帳金融卡1張，得手後徒步離去。
㈡意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，明知其所竊
取上開鄭淑惠所有之上開簽帳金融卡，於特約商店進行小額消費時，不需核對持卡人身分、亦無庸支付現金及簽名之機制，竟接續於如附表一所示之時間、地點，持上開簽帳金融卡進行如附表一所示之消費共9筆、金額合計新臺幣（下同）4,570元，致如附表一所示之特約商家店員陷於錯誤，誤信其為真實持卡人而與之交易，並因而交付商品。
㈢意圖為自己不法之利益，基於行使偽造私文書及詐欺得利之
犯意，於附表二所示之時間、地點，持上開簽帳金融卡，佯裝係上開簽帳金融卡之申用人鄭淑惠，將該信用卡交付各該商店之店員於刷卡機辨識及製作信用卡簽帳單，並在附表二所示交易之信用卡簽帳單上簽名欄上偽簽署名各1枚（具體姓名無法辨識），偽造該信用卡簽帳單後交付附表二所示之商店而行使之，致如附表二所示之特約商家店員陷於錯誤，誤信其為真實持卡人而與之交易，足以生損害於鄭淑惠、特約商店及發卡銀行信用卡交易之安全性。
二、案經鄭淑惠訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告湯佑丞於偵查中之供述 ⑴坦承並不認識告訴人鄭淑惠之事實。 ⑵坦承有於附表一編號5之時間，出現在附表一編號5地點之事實。 ⑶坦承附表一編號1至3、6至9之消費為其所為之事實。 2 證人即告訴人鄭淑惠於警詢時及偵查中之證述 證明其並不認識被告，且附表一、二所示之消費，均非其所為，亦未經其同意之事實。 3 現場照片、台新銀行簽帳金融卡交易明細、簡訊截圖、0000-000-000申登人資料、桂冠商務旅店114年8月20日函文、各1份 ⑴證明告訴人鄭淑惠之上開簽帳金融卡有於如附表一、二所示之時間，為附表一、二所示消費之事實。 ⑵證明被告有於附表一編號5所示之時間，前往LAUREL HOTEL 桂冠商務旅店，並提供其身份證辦理入住，且旅客登記簿上所載之姓名、出生年月日、身分證字號及手機等資料，均為被告之資料之事實。 ⑶證明附表二消費之信用卡簽帳單上，簽名欄上遭偽簽署名之事實。
二、核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌；就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌。
其偽造不詳之人之簽名，為偽造簽帳單私文書之部分行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，請不另論罪。又被告就犯罪事實㈡、㈢多次盜刷行為，均係於同一日內密接之時間接續施行，應屬基於單一犯意所接續進行之各個動作，而包括評價視之為接續之一行為，而請論以接續犯；另被告就犯罪事實㈢部分，係以一行為觸犯行使偽造私文書、詐欺得利2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重以行使偽造私文書罪處斷。又被告犯罪事實㈠及㈡、㈢所為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、至報告意旨另認被告就附表一各次消費，亦涉有偽造文書部分，查本案金融卡具有一定消費金額即免簽之功能，而卷內資料亦無上開消費之簽單可佐，難認被告有偽造文書之行為，然上開部分與前揭起訴詐欺部分之犯罪事實，具有想像競合關係，係裁判上一罪，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
檢 察 官 李佳紜本件證明與原本無異中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
書 記 官 陳浩正附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一編號 消費時間 （民國） 商店名稱 金額 （新臺幣） 1 113年3月22日凌晨1時42分許 GOOGLE 66元 2 113年3月22日凌晨1時45分許 GOOGLE 580元 3 113年3月22日凌晨1時51分許 GOOGLE 93元 4 113年3月22日凌晨1時56分許 CHIEN TIEN 青田煙酒茶舖 1,100元 5 113年3月22日上午6時31分許 LAUREL HOTEL 桂冠商務旅店 1,580元 6 113年3月22日上午7時21分許 GOOGLE 880元 7 113年3月22日上午7時24分許 GOOGLE 140元 8 113年3月22日上午11時31分許 GOOGLE 34元 9 113年3月22日下午5時44分許 GOOGLE 34元
附表二編號 消費時間 （民國） 商店名稱 金額 （新臺幣） 1 113年3月22日凌晨1時53分許 CHIEN TIEN 青田煙酒茶舖 6,270元 2 113年3月22日凌晨1時59分許 CHIEN TIEN 青田煙酒茶舖 3,700元 3 113年3月22日凌晨3時15分許 CHIEN TIEN 青田煙酒茶舖 11,990元 4 113年3月22日凌晨3時16分許 CHIEN TIEN 青田煙酒茶舖 3,850元