臺灣桃園地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第974號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 盧景佑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第4544號、第6574號），被告於準備程序自白犯罪（115年度審易字第742號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文盧景佑犯竊盜罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日；又犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
未扣案之犯罪所得如附表一所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表二編號1至4所示之物均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除更正及補充如下外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄一第1行記載「基於竊盜之犯意」更正為「分別基於竊盜及加重竊盜之犯意」。
㈡犯罪事實欄一㈠第2至3行記載「以不詳工具拆卸沈松珍所有」更正為「以不詳方式拆卸沈松珍所管領」。
㈢犯罪事實欄一㈡第2行記載「以足供作為凶器之一字起子、T型
板手等工具」更正為「持客觀上可供兇器使用之如附表二編號1至4所示之工具」、第3行記載「車殼、濾網等零件」更正為「車殼、濾網之機車零件」。
㈣證據名稱編號欄重複記載「㈤」更正為「㈥」。㈤證據部分補充「被告盧景佑於本院準備程序時之自白（見本院卷第46-47頁）」。
二、論罪科刑㈠核被告盧景佑就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊
盜罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。
㈡被告就犯罪事實㈠㈡所示犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈢被告於犯罪事實㈡所示犯行，已著手竊取告訴人曾志強所有之
財物而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財
物，屢次任意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權及守法觀念，所為非是；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告各次之犯罪動機、手段、目的、情節、竊取之財物價值、犯罪事實㈡未生既遂之結果，犯罪所生危害略有減輕、迄未能賠償被害人所受損害、素行暨被告於警詢及本院自述之智識程度、之前從事車床工作、無須扶養家人之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈤不定應執行刑之說明
參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告尚有其他竊盜案件，經法院判決或尚在審理中，有法院前案紀錄表在卷可憑，而與被告前開犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，前開犯行爰不定其應執行刑，附此敘明。
三、沒收㈠被告於犯罪事實㈠竊得如附表一編號1所示之物，為其該次犯
行之犯罪所得，未扣案且未合法發還或賠償被害人沈松珍，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡扣案如附表二編號1至4所示之物，係被告所有，供其為犯罪
事實㈡竊盜犯行所用之物，業據被告盧景佑於警詢、偵查及本院準備程序時供承在卷（見偵6574卷第18、94頁，本院卷第46-47頁），均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官蔡孟庭到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 19 日
刑事審查庭 法 官 李敬之以上正本證明與原本無異。
書記官 余安潔中 華 民 國 115 年 10 月 20 日附表一：
編號 未扣案之犯罪所得 備 註 1 傳動皮帶鋁蓋板1個 犯罪事實㈠所竊之物附表二：
編號 扣案物名稱及數量 備 註 1 一字起子1支 1.犯罪事實㈡所用之物。 2.桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所扣押物品目錄表（見偵6574卷第47頁）。 2 T型扳手1把 3 電動扳手1把 4 電動扳手套筒1組 1.犯罪事實㈡所用之物。 2.桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所扣押物品目錄表（見偵6574卷第53頁）。附錄本案論罪科刑依據之法條：
刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第4544號115年度偵字第6574號被 告 盧景佑上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、盧景佑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：
㈠於民國114年8月18日凌晨4時59分，在桃園市○○區○○○路0段00
0號家樂福中壢店1樓機車停車場，以不詳工具拆卸沈松珍所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車之防燙蓋後，竊取該機車傳動皮帶鋁蓋板，得手後離去。（115年度偵字第4544號）㈡於114年10月29日晚間11時38分，在桃園市○鎮區○○路0段000
號前，以足供作為凶器之一字起子、T型板手等工具拆卸曾志強所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車）後，欲取走拆卸後擺放地上車殼、濾網等零件時，恰被簡千媚發現，被告遂趁簡千媚報警時，趁機逃離現場而竊盜未遂。（115年度偵字第6574號）
二、案經曾志強訴由桃園市政府警察局平鎮分局、桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告盧景佑於警詢及偵查時之供述 ⒈坦承有於上開時、地㈠，竊取機車傳動皮帶鋁蓋板之事實。 ⒉坦承有於上開時、地㈡，欲竊取機車零件之事實。 ㈡ 被害人沈松珍於警詢之指訴 證明被告為犯罪事實㈠竊盜犯行之事實。 ㈢ 監視器截圖及現場照片共37張、車輛詳細資料報表 ㈣ 告訴人曾志強於警詢之指訴 證明被告為犯罪事實㈡竊盜犯行之事實。 ㈤ 證人簡千媚於警詢之證述 ㈤ 桃園市政府警察局平鎮分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器截圖及現場照片共13張、車輛詳細資料報表
二、核被告所為，就犯罪事實㈠係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌、就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶凶器之加重竊盜未遂罪嫌。被告就上開犯罪事實㈠㈡犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告就犯罪事實㈠之犯罪所得傳動皮帶鋁蓋板，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
三、至報告意旨認被告另涉有毀損甲車罪嫌部分，然被告供稱係欲竊取甲車零件於拆卸過程時造成，應為竊盜行為所吸收，不另論罪，惟該等部分若成立犯罪，與前揭提起公訴之竊盜未遂、攜帶兇器犯竊盜分別為同一事實行為，應為起訴效力所及，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 9 日 檢察官 郝 中 興 本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 2 月 24 日 書記官 林 敬 展