臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
115年度審簡字第981號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 胡文正上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第39955號），本院受理後（115年度審易字第348號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文胡文正犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告胡文正於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：
（一）核被告胡文正所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
（二）被告前於民國112年間因竊盜案件，經本院以112年度壢簡字第1666號判決，判處有期徒刑3月確定，經入監執行後，於113年4月6日刑期期滿執行完畢，此有法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷第25至41頁），是其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，循司法院釋字第775 號解釋所揭櫫「應秉個案情節裁量是否加重最低本刑，俾免人身自由遭受過苛侵害」之旨，審酌被告所犯前案與本案均係竊盜案件，侵害法益、罪質相同，足見被告對竊盜案件有特別惡性，前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，本案依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，亦不會造成其人身自由遭受過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，爰依刑法第47條第
1 項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件竊盜犯行，所為顯然欠缺對他人財產權之尊重；惟念被告始終坦承犯行，雖與告訴人黃嘉晟達成調解，然未履行調解條件，有本院115年度附民移調字第1018號調解筆錄、公務電話在卷（見本院審易卷第63至64頁，審簡卷第7頁）可考，復斟酌被告之生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度及告訴人黃敏瑄之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。未扣案如附附表所示之物，均為被告之犯罪所得，且未發還予告訴人，而卷內亦無不宜宣告沒收之情事存在，原應依刑法38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收或追徵，然被告既已與告訴人以新臺幣9,000元達成調解，告訴人並拋棄其餘請求，是被告如能依調解內容確實履行，已足以剝奪其此部分之犯罪利得，若未能履行，告訴人亦得持前揭調解筆錄為民事強制執行名義，對被告之財產聲請強制執行，而適已足達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，若再就犯罪所得宣告沒收或追徵，將使被告面臨雙重追償之不利益而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 115 年 8 月 7 日
刑事審查庭 法 官 何宇宸以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 郭哲旭中 華 民 國 115 年 8 月 7 日附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表名稱及數量 現金新臺幣9485元、機車行照1張、大貨車駕照1張及腰包1個。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第39955號被 告 胡文正上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、胡文正前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以112年壢簡字第1666號判決判處有期徒刑3月確定，於民國113年1月7日入監執行，並於113年4月6日執行完畢。詎猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8月23日12時40分許，在桃園市○○區○○○路0段000號前，見黃嘉晟駕駛之車號000-0000號自用小貨車車門未上鎖，即徒手開啟車門，竊取黃嘉晟置於車上、內含新臺幣9485元及機車行照、大貨車駕照等物之腰包1個，得手後旋即離去。嗣經黃嘉晟發現腰包遭竊，報警處理，經警調閱前開車輛之行車紀錄器，而查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業經被告胡文正於警詢、偵訊中坦承不諱，核與被害人黃嘉晟於警詢中之陳述大致相符，並有車輛詳細資料報表、員警職務報告、嫌疑人特徵比對照片、現場照片及行車紀錄器影像擷取畫面在卷可稽，故本案事證明確，被告上開犯嫌應堪認定。
二、核被告胡文正所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。
又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另被告之上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之；如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 22 日 檢 察 官 馬鴻驊本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 12 月 31 日 書 記 官 李純慧所犯法條 刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。