臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
115年度審簡字第983號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 盧奕宏上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（115年度偵緝字第182號），本院受理後（115年度審易字第1045號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文盧奕宏犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二所示內容履行給付。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件一）之記載。
（一）犯罪事實之補充更正：
１、附件一犯罪事實欄一第8行「而於同日晚間9時18分許」補充更正為「而於同日晚間9時18分許至同日晚間11時13分許」。
２、附件一犯罪事實欄一第9至10行「透過支付寶替盧奕宏儲值至YY平台帳戶」補充更正為「透過支付寶替盧奕宏接續儲值人民幣5,000元至YY平台帳戶」。
（二）證據部分增列「被告盧奕宏於本院準備程序中之自白」。
二、論罪科刑
（一）核被告盧奕宏所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。
（二）按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。查被告向本案告訴人簡凱徵施行詐術，使其接續儲值至被告指定之直播平台帳號，係於密切接近之時間、地點，向同一告訴人實施犯罪，係出於同一目的、侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視一數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是就上開部分，應論以接續犯之一罪。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，竟以詐欺之方式，騙取本案告訴人之金錢，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為實非可取，應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，與告訴人達成調解，有本院115年度附民移調字第1403號調解筆錄附卷可查（見本院審簡卷第17至18頁），複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（四）末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮致罹刑章，犯後與告訴人達成調解，業如前述，本院斟酌上情，寧信被告經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新，且依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件二所載內容履行給付。又此部分依刑法第75條之1規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併附此敘明提醒之。
三、按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。經查，本案被告詐欺告訴人之犯罪所得原應沒收，然被告既已與告訴人達成調解，有本院115年度附民移調字第1403號調解筆錄附卷可查（見本院審簡卷第17至18頁），基於上開沒收規定之立法理由係為保障被害人因犯罪所生之求償權，使犯罪利得償還被害人優先於國家沒收，將犯罪所得發還被害人而不是由國家終局享有，俾符合利得沒收追求回復正常財產秩序之目的，而本案情形，訴訟上之調解已滿足告訴人因犯罪所生對被告之求償權，且達到利得沒收所追求回復合法財產秩序功能，實現利得沒收之目的，如逕予剝奪犯罪所得並宣告沒收、追徵該部分之犯罪所得，將使其雙重受償（依刑事訴訟法第473條第1項規定，權利人聲請發還者，檢察官應將沒收物及追徵財產發還或給付權利人），無疑使被告居於重複受追索之不利地位，是為免有過苛之虞，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 115 年 7 月 8 日
刑事審查庭 法 官 何宇宸以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 郭哲旭中 華 民 國 115 年 7 月 8 日附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件一：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵緝字第182號被 告 盧奕宏上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、盧奕宏與簡凱徵為網友關係，盧奕宏明知當時無資力儲值人民幣至其社群軟體「YY」直播平台帳號（下稱YY平台）內，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國113年2月16日晚間9時18分前某時許，在臺灣地區不詳地點，向簡凱徵佯稱：如幫忙儲值人民幣5,000元至其YY平台之帳戶內，其會以人民幣4.8：1之匯率換算成新臺幣（相當於新臺幣【下同】2萬4,000元）轉帳至簡凱徵之帳戶內云云，致簡凱徵陷於錯誤，而於同日晚間9時18分許，在桃園市○○區○○街000巷00號簡凱徵之住家內，透過支付寶替盧奕宏儲值至YY平台帳戶，嗣經簡凱徵多次催討，要求盧奕宏依約轉帳，盧奕宏卻置之未理，始悉受騙。
二、案經簡凱徵訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告盧奕宏於偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人簡凱徵於警詢、偵查中之證述情節大致相符，復有告訴人所提供之對話紀錄截圖、大陸地區行動支付工具支付寶、YY直播平台之儲值紀錄截圖等件附卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。未扣案之犯罪所得2萬4,000元核屬犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 18 日 檢 察 官 吳靜怡 邱婉婷本件證明與原本無異 中 華 民 國 115 年 2 月 12 日 書 記 官 陳孟潔 附錄本案所犯法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 附件二：本院115年度附民移調字第1403號調解筆錄調 解 筆 錄 聲請人 簡凱徵 住○○市○○區○○街000巷00號 相對人 盧奕宏 住○○市○○區○○路0段○○巷00弄0號3樓 居新北市○○區○○路000巷00○0號6樓上當事人間115 年度附民移調字第1403號就本院115 年度審簡附民字第266 號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國115 年6月15日下午2 時整在本院調解室調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員： 法 官 何宇宸 書記官 郭哲旭 通 譯 二、到庭調解關係人： 聲請人 簡凱徵 相對人 盧奕宏三、調解成立內容： （一）相對人願給付聲請人新臺幣伍萬肆仟元，於調解成立 時當庭給付新台幣貳萬肆仟元予聲請人受領無訛，餘 款新台幣參萬元，分別於民國一一五年七月十五日、 民國一一五年八月十五日各給付新台幣壹萬伍仟元， 並給付至聲請人指定之帳戶（戶名：簡凱徵，中國信 託000000000000）。 （二）聲請人因本件所生之其餘民事請求均拋棄。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押 聲請人 簡凱徵 相對人 盧奕宏 中 華 民 國 115 年 6 月 15 日 臺灣桃園地方法院刑事庭 書記官 郭哲旭 法 官 何宇宸 以上正本證明與原本無異。 書記官 郭哲旭中 華 民 國 115 年 6 月 17 日