臺灣桃園地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第990號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 胡純純上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第51485號），嗣因被告自白犯罪（115年度審易字第522號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：
主 文胡純純犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告胡純純於本院準備程序中之自白」（見本院審易卷第58頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠罪名：
⒈查被告為告訴人陳葦翔之岳母，2人間具有家庭暴力防治法第
3條第6款所稱之家庭成員關係，而本件被告對告訴人所為之傷害犯行，屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，揆諸前開規定，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力罪並無罰責規定，故僅依刑法規定予以論罪科刑即為已足。
⒉是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡量刑部分：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告為告訴人之岳母，對於彼此間衝突本應循理性、和平之方式解決，被告竟僅因細故，即未能克制衝動以上開方式傷害告訴人，致告訴人受有頭部（後枕部）、上臉頰、下臉頰挫傷、左側前臂挫傷等傷害，足見被告法治觀念尚待加強，所為誠值非難；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，復考量被告迄未取得告訴人之諒解或實際賠償損害，兼衡被告於本院準備程序中自陳所受教育程度為國中肄業，現無業，家庭經濟狀況不佳（見本院審易卷第59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官施韋銘提起公訴，檢察官鄭芸到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 15 日
刑事審查庭 法 官 郭于嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 姚承瑋中 華 民 國 115 年 6 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第51485號被 告 胡純純上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、胡純純與陳葦翔為岳母與女婿關係，2人為家庭暴力防治法第3條第6款所定之家庭成員關係。詎胡純純與陳葦翔因細故發生口角糾紛，基於傷害之犯意，於民國114年10月1日13時4分，在桃園市○○區○○路000號前，徒手毆打陳葦翔身體，致其受有頭部(後枕部)、上臉頰、下臉頰挫傷、左側前臂挫傷等傷害。
二、案經陳葦翔訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告胡純純於警詢及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人陳葦翔於警詢及偵查中之指訴 證明全部犯罪事實。 3 監視器影像截圖、現場照片共1份(偵卷頁39-53) 證明全部犯罪事實。 4 天成醫療社團法人天成醫院診斷證明書1張 證明告訴人受有上開傷勢之事實。
二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第277條第1項之家庭暴力傷害罪嫌。
三、至告訴及報告意旨認被告涉犯刑法第305條恐嚇等情，然查：被告否認有說過這句話，且其未有恐嚇之意思，又告訴人並未有相關證據佐證，惟此部分之犯罪事實，倘成立犯罪，因與前揭傷害罪嫌部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為上揭部分之起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 5 日 檢 察 官 施韋銘本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 12 月 26 日 書 記 官 曾意翔所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。