臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
115年度審簡字第937號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 莊金勝上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第47860號），本院受理後（115年度審易字第916號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文莊金勝犯侵入住宅竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之萬用鑰匙壹把沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告莊金勝於本院準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑
（一）核被告莊金勝就附件犯罪事實欄一（一）、（二）所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；就附件犯罪事實欄一（三）所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪。
（二）被告就本案所為上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（三）刑之減輕：
1、被告就附件犯罪事實欄一（三）部分，已著手於竊盜行為之實行，惟尚未搜尋到財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。
2、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。蓋刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能為適當之斟酌。而刑法第59條之所謂犯罪之情狀，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，暨宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等因素，以為判斷。再同為結夥三人、攜帶兇器竊盜罪之人，其原因動機不一且犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形倘依其情狀處以對襯、相當之刑即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則及罪刑相當原則。經查，被告已與告訴人達成和解，並已履行和解條件，且告訴人同意予以輕判等情，有和解書1份附卷可查（見偵卷第69至70頁），本院認被告本案犯罪情節及對社會治安之危害尚屬輕微，其情可憫，是本院斟酌全案情節，如對被告科處本罪之最低法定刑度即有期徒刑6月，猶嫌過重，爰均依刑法第59條規定減輕其刑。
3、就附件犯罪事實欄一（三）部分，按有二種以上減輕者，應依刑法第71條第2項規定，先依較少之數減輕之，再依刑法第70條規定遞減之。
（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案加重竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重；惟念及被告犯後坦承犯行，與告訴人叢珍達成和解，並已給付完畢，有和解書1份附卷可查（見偵卷第69至70頁），兼衡被告之犯罪動機、本案之情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑，並就此再諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分
（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。
扣案之萬用鑰匙1支，為被告所有，且供犯本案竊盜犯行所用之物，爰依前揭規定，宣告沒收。
（二）末按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項定有明文。查被告就本案竊得之財物，原應沒收，然被告既已與告訴人達成和解，業如上述，基於上開沒收規定之立法理由係為保障被害人因犯罪所生之求償權，使犯罪利得償還被害人優先於國家沒收，將犯罪所得發還被害人而不是由國家終局享有，俾符合利得沒收追求回復正常財產秩序之目的。而本案情形，訴訟上之和解已滿足各告訴人因犯罪所生對被告之求償權，且達到利得沒收所追求回復合法財產秩序功能，實現利得沒收之目的，如逕予剝奪犯罪所得並宣告沒收、追徵該部分之犯罪所得，將使被害人雙重受償（依刑事訴訟法第473條第1項規定，權利人聲請發還者，檢察官應將沒收物及追徵財產發還或給付權利人），無疑使被告居於重複受追索之不利地位，更可能因國家之沒收或追徵致被告陷於無資力，使被害人之民事請求難以實現，是為免有過苛之虞，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項、第450條第1項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 115 年 6 月 10 日
刑事審查庭 法 官 何宇宸以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 郭哲旭中 華 民 國 115 年 6 月 10 日附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第321 條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第47860號被 告 莊金勝上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、莊金勝前為址設桃園市○○區○○路0號之長庚養生村（下稱長庚養生村）之保全人員（莊金勝於民國114年9月14日辦理離職）。詎莊金勝利用擔任保全人員時期之職務之便，於113年11月22日前某時取得萬能鑰匙1副後，竟意圖為自己不法之所有，而分別為以下犯行：
㈠莊金勝基於加重竊盜之犯意，於113年11月22日某時，先持前
開萬能鑰匙打開叢珍所居住○○○○○村00000號房門鎖，於進入前開86502號房後，徒手竊取叢珍所有、置於房間抽屜內之鑽戒2個、金項鍊1條，得手後隨即離開上址。
㈡莊金勝另基於加重竊盜之犯意，於114年3月25日下午某時，
持前開萬能鑰匙打開前開長庚養生村86502號房門鎖並進入該房內，徒手竊取叢珍所有、置於書房抽屜內之新臺幣（下同）3萬元之現金及置於房間抽屜內之美金1,000元，得手後隨即離開上址。
㈢莊金勝復基於加重竊盜之犯意，於114年9月13日14時4分許，
未經叢珍之同意，即持上開萬能鑰匙打開叢珍所居住○○○○○村00000號房門鎖而進入該址，莊金勝進而物色長庚養生村86502號房內財物欲竊取之，惟因未尋得有價值之財物，且因發現上址內裝設有監視器即離去而未得逞。
嗣叢珍發現長庚養生村86502號房內有遭人翻動物品之痕跡，調閱監視器後報警處理，始循線查悉上情，並扣得前開萬能鑰匙1副。
二、案經叢珍訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告莊金勝於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人叢珍於警詢時及偵查中之證述情節大致相符，且有案發現場監視器畫面擷圖、告訴人放置遭竊物品位置之翻拍照片、桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及和解書各1份存卷可考，並有扣案之萬能鑰匙1副可資證明，足認被告上開任意性自白與客觀事實相符，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告就犯罪事實欄一㈠㈡所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一㈢所為，則係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪嫌。被告所為上開2次加重竊盜罪嫌及1次加重竊盜未遂罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。再被告就犯罪事實欄一㈢所為，因被告進入長庚養生村86502號房後有翻找屋內財物之行為，顯已著手於犯罪行為之實行，惟未竊得財物而未遂，為未遂犯，請審酌依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。另扣案之萬能鑰匙1副，為被告所有，且為供被告為本案加重竊盜犯行所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。
三、至告訴及報告意旨雖認被告上開所為同時另觸犯刑法第306條第1項侵入住宅罪嫌，然按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，係刑法第306條無故侵入住宅罪與普通竊盜罪之結合犯（臺灣高等法院臺南分院114年度上易字第377號判決意旨參照），則無故侵入住宅，係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以無故侵入住宅罪。是依上開判決意旨，被告本案侵入住宅之行為，乃係竊盜之加重條件行為，已結合於所犯加重竊盜未遂之罪質中，無須再論以侵入住宅罪，告訴及報告意旨就此部分容有誤會，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 2 日 檢 察 官 翁貫育 檢 察 官 許蓓庭本件證明與原本無異 中 華 民 國 115 年 1 月 13 日 書 記 官 施星丞 所犯法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。