臺灣桃園地方法院刑事簡易判決115年度審侵簡字第1號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 張少豪上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第32476號），被告於準備程序自白犯罪（114年度審侵簡字第76號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文張少豪犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為猥褻行為罪，共兩罪，各處有期徒刑三月，如易科罰金，均以新臺幣一千元折算一日。應執行有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈠第3行記載「114年4月16日」更正為「114年4月17日」；證據部分補充「被告張少豪於本院準備程序時之自白（見本院審侵訴卷第61頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑㈠查證人即告訴人A女就犯罪事實㈠係指述被告於民國114年4月1
7日晚間在桃園市中壢區某電影院(地址詳卷)，以伸手撫摸A女胸部之方式，對A女為猥褻行為1次等情，業據A女於偵查時指述在案（見偵卷第40-41頁），復經被告於警詢及本院準備程序時均坦承在案（見偵卷第14頁，本院審侵訴卷第61頁），可認被告就犯罪事實㈠對A女為猥褻行為之時間確為「114年4月17日」，是起訴書關於此部分犯行時間原記載「114年4月16日」顯屬誤載，業經公訴檢察官當庭更正（見本院審侵訴卷第60頁），併此敘明。
㈡核被告張少豪就犯罪事實㈠㈡所為，均係犯刑法第227條第4項
之對於14歲以上未滿16歲之女子為猥褻行為罪。又前開犯罪均係對被害人為14歲以上未滿16歲之少年所設之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之規定，即毋庸再適用該條項前段之規定加重其刑，附此敘明。㈢被告分別於如犯罪事實㈠㈡所示之時間、地點，以徒手撫摸告
訴人A女胸部、下體等部位之行為，均係基於單一犯罪之決意，並於密切接近之時間、地點實施犯罪，其各次舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間及地點差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續犯行，合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯，而均僅論以一罪。
㈣被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉A女為14歲以上未滿
16歲之少女，對於性智識及性自主能力均未臻成熟，仍以起訴書所載方式數次對A女為猥褻行為，對A女之身心健康與人格發展造成不良影響，所為實屬不該；惟念被告坦承犯行，態度尚可，已與告訴人A女及其法定代理人均達成調解，並履行完畢，有本院114年度附民移調字第2761號調解筆錄及公務電話紀錄在卷可佐（見本院侵訴卷第55-56頁，本院審侵簡卷第11頁），兼衡被告各次之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、素行暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事物流工作、兼職外送、無須扶養家人之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；又衡酌被告所為上開犯行之時間相近、被害對象為同一人，其責任非難之重複程度較高，再酌以被告犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性等情狀，經整體評價後，爰定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官施韋銘提起公訴，檢察官蔡孟庭到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
刑事審查庭 法 官 李敬之以上正本證明與原本無異。
書記官 余安潔中 華 民 國 115 年 6 月 9 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。
第1項、第3項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第32476號被 告 張少豪上列被告因妨害性自主案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張少豪與代號A000000000002(民國00年0月生，真實姓名詳卷，下稱A女)為陌生關係，而A女於114年4月14日晚間離家出走後，待在桃園市中壢區某便利商店(地址詳卷)休息，而張少豪上前搭訕A女，並分別對A女為下列行為：
(一)張少豪明知A女係14歲以上未滿16歲之女子，性自主決定權尚未臻成熟，竟基於對14歲以上未滿16歲之女子為猥褻之犯意，於114年4月16日晚間，在桃園市中壢區某電影院(地址詳卷)，以伸手撫摸A女胸部之方式，對A女為猥褻行為1次。
(二)復張少豪見A女多日未洗澡後，於114年4月17日晚間邀約A女於翌日(18日)9時至其住處洗澡休息，詎張少豪於114年4月18日下午13、14時許，在桃園市中壢區住處(地址詳卷)房間內，基於對14歲以上未滿16歲之女子為猥褻之犯意，以伸手撫摸A女胸部、下體之方式，對A女為猥褻行為1次。
二、案經A女、A女父親即代號A000000000002A(真實姓名詳卷，下稱A男)訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告張少豪於警詢及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人A女於警詢及偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 3 證人即告訴人A男於偵查中之證述 佐證全部犯罪事實。 4 證人即員警袁銘蔚於偵查中之證述 佐證全部犯罪事實。 5 案發地點照片、A女手繪現場圖各1份 佐證本案犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第227條第3項與14歲以上未滿16歲之女子猥褻罪嫌(2罪)。又被告上開各次犯行間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。
三、至告訴及報告意旨認被告就犯罪事實㈠㈡涉犯強制性交等情，然查：依據告訴人A男所述：但沒有用生殖器官放進下體，只有用手摸等語，及證人袁銘蔚所述：我忘記是用性器官進入下體還是手指進入下體，細節沒交代到等語，是以，被告是否以強制力之手段違反A女之意願，除告訴人A女之單一指訴外，別無其他補強證據，是以，尚無從逕以刑法第221條第1項強制性交罪責相繩。惟此部分如成立犯罪，與上開起訴部分屬同一基本社會事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
檢 察 官 施韋銘本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
書 記 官 曾意翔