臺灣桃園地方法院刑事判決115年度審侵訴字第31號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 郭宗愷上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第22464號），本院判決如下：
主 文Ａ０６被訴如附表編號一妨害性自主部分公訴不受理。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告Ａ０６與代號AE000-A114117號之未成年女子（民國00年0月生，真實姓名詳卷，下稱A女）為男女朋友，被告主觀上認知A女為14歲以上未滿16歲之人，竟基於對14歲以上未滿16歲之人為性交之犯意，於附表編號一所載之時間、地點，以生殖器插入A女陰道之方式，與A女為性交行為1次(被告所涉如附表編號二、三妨害性自主部分犯行，由本院另為簡易判決)。因認被告涉犯刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪嫌。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。另按少年保護事件及少年刑事案件之處理，依少年事件處理法之規定；該法稱少年者，謂12歲以上18歲未滿之人；少年有觸犯刑罰法律之行為者，由少年法院依少年事件處理法處理之；檢察官於執行職務時，知有上開事件者，應移送該管少年法院；又檢察官受理一般刑事案件，發現被告於犯罪時未滿18歲者，應移送該管少年法院；少年法院依調查之結果，認少年觸犯刑罰法律，且有該法第27條第1項第1款、第2款所列情形之一者，應以裁定移送於有管轄權之檢察署檢察官；除前項情形外，少年法院依調查之結果，認犯罪情節重大，參酌其品行、性格、經歷等情狀，以受刑事處分為適當者，得以裁定移送於有管轄權之檢察署檢察官；該法規定由少年法院行使之職權，於未設少年及家事法院地區，由地方法院設少年法庭依該法辦理之，少年事件處理法第1條之1、第2條、第3條第1項第1款、第18條第1項、第27條第1項、第2項、少年事件處理法施行細則第2條、第8條第1項前段分別定有明文，此即基於所謂「保護優先主義」原則下，少年法院或少年法庭對於少年「非行」所得優先行使之「先議權」。據此，除經少年法院或少年法庭依少年事件處理法第27條第1項、第2項移送之案件，經檢察官偵查結果認應起訴而向少年法院提起公訴者外，檢察官尚無得逕對屬於少年事件之少年觸法行為發動偵查、起訴之權限，此自少年事件處理法第65條至第67條規定觀之甚明。是如被告於犯罪時未滿18歲者，檢察官未依上開規定移送該管少年法院，誤為提起公訴，自應符合刑法第303條第1款「起訴之程序違背規定」，而為不受理判決之諭知。
三、經查，被告係於00年0月00日出生，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可參（見本院卷第11頁），其於113年9月14日始滿18歲，而依起訴書有關犯罪事實之記載，被告於附表編一所載之112年10月間某日，與A女為性交行為1次，顯然被告行為時係未滿18歲之少年，是其如有觸犯刑罰法律之行為，依上揭規定說明，即應由少年法院依少年事件處理法之規定行使先議權，俾決定應依少年保護事件規定處理，抑或應裁定移送有管轄權之檢察署檢察官偵查，進而由檢察官向少年法院提起公訴。檢察官受理本案時，疏未查明被告於犯罪時未滿18歲，致未依上開規定處理，而逕對其偵查、起訴，其起訴之程序自屬違背規定，爰依法為不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 4 日
刑事審查庭審判長法 官 陳彥年
法 官 郭于嘉法 官 林慈雁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
書記官 徐家茜中 華 民 國 115 年 5 月 4 日附表編號 時間 地點 一 112年10月間某日 A女位於桃園市八德區住處（地址詳卷） 二 113年12月間某日 A女位於桃園市八德區住處（地址詳卷） 三 114年1月間某日 A女位於桃園市八德區住處（地址詳卷）