臺灣桃園地方法院刑事判決115年度審侵訴字第33號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 藍子恩上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第57101號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文藍子恩成年人故意對少年犯乘機猥褻罪，處有期徒刑捌月。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告藍子恩於本院準備程序及審理中之自白」（見本院卷第40頁、第45頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠罪名：
查被告係民國00年0月生，其於114年3月間某日對告訴人A４（000年0月生）為本件犯行時為成年人，A４則係12歲以上未滿18歲之少年此情，有被告及A４之個人戶籍資料查詢結果可稽（見本院卷第19頁，偵不公開卷第5頁）；又被告知悉A４之年齡乙節，為被告當庭所自承（見本院卷第40頁）。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第225條第2項之成年人故意對少年犯乘機猥褻罪，其法定刑並應按乘機猥褻罪之法定刑，加重至2分之1。
㈡量刑部分：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A４為朋友，其竟僅為逞一己私慾，即利用A４酒醉不知且不能抗拒之際對A４為猥褻行為，恣意侵害A４之身體及性自主決定權，對A４造成難以抹滅之身心創傷，實應嚴懲不貸；惟念及被告坦承犯行之態度，暨參以被告迄未取得A４之諒解或實際賠償損害，兼衡被告於本院審理中自陳目前高中就學中，家庭經濟狀況勉持（見本院卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。
本案經檢察官杜敏瑜提起公訴，檢察官鄭芸到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 7 日
刑事審查庭 法 官 郭于嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 姚承瑋中 華 民 國 115 年 8 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文：
兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第57101號被 告 藍子恩上列被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、藍子恩與代號AE114-113女子（民國000年0月生，真實姓名詳卷，下稱A４）為朋友關係。藍子恩於114年3月某日，在桃園市○○區○○街00號「點將家自助KTV」，見A４因飲酒酒醉，竟基於乘機猥褻之犯意，使A４靠在自己身上後，伸手撫摸A４胸部，以此方式對A４為乘機猥褻行為1次得逞，前開行為並經A４友人蔡○峻（00年00月生，真實姓名詳卷）持手機拍攝（蔡○峻涉犯兒童及少年性剝削防制條例部分，另行移送臺灣桃園地方法院少年法庭）。嗣A４事後見到友人蔡○峻所拍攝之影片，始悉上情。
二、案經A４訴由桃園市政府警察局婦幼警察隊移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單編號 證據名稱 待證事實 1 被告藍子恩於警詢及偵查中之供述 坦承有於上揭時、地伸手觸摸告訴人A４胸部之事實。 2 告訴人A４於警詢及偵查中之指訴 證明被告有於上揭時、地觸摸其胸部，其於被告行為時已因酒醉而失去意識之事實。 3 同案少年蔡○峻拍攝之手機影片及本署檢察官115年3月6日勘驗筆錄各1份 證明被告有於上揭時、地伸手觸摸告訴人胸部之事實。
二、核被告藍子恩所為，係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪嫌。又被告行為時為成年人，告訴人A４則為未滿18歲之少年，是被告前開行為係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第225條第2項之成年人對少年乘機猥褻罪嫌，應依兒童及少年褔利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。
三、至報告意旨雖認被告上揭觸摸告訴人胸部之行為，另構成刑法第224條、第224條之1之加重強制猥褻罪，然依告訴人於警詢及偵查中之證述，告訴人於被告行為時已因酒醉而失去意識，且經本署檢察官勘驗同案少年蔡○峻拍攝之影片，亦未見告訴人有抗拒之舉，顯見告訴人係因酒醉而不知對告訴人行為為抗拒，是被告前開行為尚無成立加重強制猥褻罪之餘地，然此部分若成立犯罪，與前揭起訴分具有同一基礎社會事實關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 6 日 檢 察 官 杜敏瑜本件證明與原本無異中 華 民 國 115 年 4 月 13 日 書 記 官 胡瑞芬所犯法條中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。