臺灣桃園地方法院刑事判決115年度審侵訴字第42號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 林陳佑上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第5388號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文林陳佑犯乘機猥褻罪，處有期徒刑柒月。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林陳佑於本院準備程序及審理中之自白」（見本院卷第54頁、第59頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人A４於案發時為
同監獄舍房之受刑人，其竟僅為逞一己私慾，即利用A４熟睡不知抗拒之際，對A４為猥褻行為，恣意侵害A４之身體及性自主決定權，對A４造成難以抹滅之身心創傷，實應嚴懲不貸；惟念及被告坦承犯行之態度，暨參以被告迄未取得A４之諒解或實際賠償損害，兼衡被告於本院審理中自陳所受教育程度為國中畢業，入監前從事清潔業，家庭經濟狀況普通（見本院卷第59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。
本案經檢察官楊舒涵提起公訴，檢察官鄭芸到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 4 日
刑事審查庭 法 官 郭于嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 姚承瑋中 華 民 國 115 年 9 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第5388號被 告 林陳佑上列被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林陳佑與代號A之成年男子（真實姓名年籍詳卷，下稱A４）於民國114年7月期間，均為址設桃園市○○區○○○村0號法務部矯正署臺北監獄之受刑人。詎林陳佑竟基於乘機猥褻之犯意，於114年7月13日晚間10時40分許，在臺北監獄義二舍39-1房內，乘A４熟睡而不知抗拒之際，以徒手持續撫摸A４陰莖之方式，對A４為猥褻行為得逞。
二、案經A４告訴及法務部矯正署臺北監獄函送偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告林陳佑於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人A４於偵查中證述情節相符，復有法務部矯正署臺北監獄114年8月13日北監戒字第11427036240號函暨所附受刑人懲罰報告表、收容人訪談紀錄、收容人陳述書各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 23 日 檢 察 官 楊舒涵本件證明與原本無異中 華 民 國 115 年 6 月 5 日 書 記 官 温振宏附錄本案所犯法條：刑法第225條第2項中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。