臺灣桃園地方法院刑事判決115年度審侵訴字第9號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 邵邦凱選任辯護人 林敬哲律師（法扶律師）（解除委任）
王教臻律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第32524號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文Ａ０８對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共肆罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑玖月。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告Ａ０８於本院準備程序及審理中之自白」（見本院卷第48頁、第53頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，均係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿1
6歲之女子為性交罪。其所犯上揭4罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人A女原為情侶關
係，明知A女在案發期間係14歲以上未滿16歲之人，身心發展未臻成熟，且處於人格發展之重要階段，對於男女關係仍屬懵懂，竟未能克制己身慾望，於未違反A女意願之情況下，與其為性交行為4次，更因此致A女懷孕進而引產，嚴重害及A女身心健康及性自主意識之健全發展，所為實屬可議；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，復考量被告迄未取得A女之諒解或實際賠償損害；再衡以被告於本院審理中自陳所受教育程度為國中畢業，入監前從事美髮業，家庭經濟狀況勉持（見本院卷第54頁）等一切情狀，就被告所犯4罪，分別量處如主文所示之刑。又衡酌被告所犯上開4罪，犯罪時間相距非遠，且被害人同一、犯罪性質亦屬類似，責任非難重複之程度較高，爰考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦隨刑期而遞增，及被告社會復歸之可能性等情，本於罪責相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。
本案經檢察官宋祖葭提起公訴，檢察官吳昇峰到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
刑事審查庭 法 官 郭于嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 姚承瑋中 華 民 國 115 年 4 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。
第1項、第3項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第32524號被 告 Ａ０８上列被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０８與代號A000000000006號之未成年女子（民國00年0月生，真實姓名詳卷，下稱A女）前為男女朋友關係。Ａ０８明知A女為14歲以上未滿16歲之女子，竟基於與14歲以上未滿16歲女子為性交之犯意，於附表所示時間，在附表所示地點，於不違反A女意願情況下，以生殖器插入A女陰道之方式，對A女為性交行為4次得逞。
二、案經A女訴由桃園市政府警察局婦幼警察隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０８於警詢及偵查中之供述 證明被告與告訴人A女曾發生性行為之事實。 2 證人即告訴人A女於警詢及偵查中之證述 證明告訴人曾告知被告其出生年、月、日，被告與告訴人於附表所示時間，在附表所示地點發生性行為之事實。 3 Meta回覆資料、通聯調閱查詢單各1份 證明Instagram帳號「frank_09.20._」所綁定之手機門號為0000000000號，且該門號之申登人為被告之事實。 4 被告與告訴人之Instagram對話紀錄截圖 證明告訴人於113年12月29日14時21分許，傳送訊息向被告稱「現在發生這件事了我懷孕了我驗了兩次都是兩條線」、「我是想流掉畢竟我還沒16」等語，被告回覆「因該沒用吧」等語，告訴人稱「我想你也不要這個小孩 我這邊有問到墮胎藥好像是6000塊 看你還是要出這個錢還是你那邊要想辦法 不然就是我們一起去看婦產科跟醫生說但是我未滿16歲你會有刑事責任 你想一下要怎麼做」等語，被告回覆「可是我沒有六千塊」等語之事實。
二、訊據被告Ａ０８固坦承與告訴人A女發生性行為之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我只知道告訴人高二，不知道他未滿16歲等語。惟觀諸被告與告訴人之Instagram對話紀錄，告訴人數次提及「我還沒16」、「我未滿16歲」等語，而被告並無驚訝或疑惑之反應，僅回應告訴人所提及之墮胎議題，有上開對話紀錄截圖在卷可稽，足見被告明知告訴人為未滿16歲之人，被告上開所辯洵屬臨訟卸責之詞，不足採信。
三、核被告所為，係犯刑法第227條第3項之與14歲以上未滿16歲女子為性交罪嫌。被告就附表所示4次犯行，其犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至報告意旨認被告上開性行為係違反被害人之意願等語，然為被告所否認，辯稱：我們是合意發生性行為等語。經查，告訴人於案發後並未即時前往醫院驗傷採驗，且告訴人於其指訴於113年12月23日遭被告強制性交後，尚有於同年月25日再次與被告見面及合意發生性行為，則被告是否有以強暴、脅迫等不法手段壓制告訴人而與之發生性行為等情，尚屬有疑。另觀諸卷附被告與告訴人之Instagram對話紀錄截圖，2人於113年12月29日尚有保持聯繫，惟卷內並無2人於113年12月29日前之對話紀錄截圖，經本署檢察官於偵查中諭知請告訴人於庭後提供2人於113年12月22日至同年月29日間之對話紀錄截圖，告訴人仍僅提供113年12月29日當天之對話紀錄，是無從確認告訴人於113年12月23日與被告發生性行為後，是否有向被告反應該性行為係違反告訴人意願等情，自難僅憑告訴人之單一指訴，遽認被告有何強制性交犯嫌，惟此部分因與前揭起訴部分為同一事實，且有裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 8 日
檢 察 官 宋祖葭本件證明與原本無異中 華 民 國 115 年 1 月 10 日
書 記 官 蘇怡霖附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。
第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。附表：
編號 時間 地點 1 113年12月13日某時 桃園市○○區○○路00號「新光三越桃園站前店」9樓身障廁所內 2 113年12月14日中午某時 新北市○○區○○路00巷00號3樓 3 113年12月23日某時 桃園市○○區○○路00號「新光三越桃園站前店」9樓身障廁所內 4 113年12月25日某時 桃園市○○區○○路00號「新光三越桃園站前店」9樓身障廁所內