臺灣桃園地方法院刑事簡易判決115年度審交簡字第377號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 黃威諭選任辯護人 李欣怡律師
蔡仲閔律師上列被告因肇事遺棄案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第45828號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：
主 文黃威諭犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃威諭於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件，被告另涉過失傷害部分，業經告訴人吳春宏撤回告訴，另為公訴不受理判決）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害逃逸罪。
㈡爰審酌被告駕車肇事致人受傷後，未施以救護措施或報警處
理，亦未停留現場以釐清肇事責任，未得告訴人之同意即逕自駕車離去而逃逸，罔顧告訴人之安危，所為實不足取，惟念被告犯後對其犯行終能坦承不諱，並與告訴人調解成立，且已依調解內容履行賠償義務完畢，賠償告訴人所受損害，告訴人同意不追究其刑事責任並撤回過失傷害之告訴等情，有本院準備程序筆錄、桃園市桃園區調解委員會調解書、刑事撤回告訴狀、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可按，堪認被告犯後態度尚稱良好；兼衡告訴人所受傷勢部位、範圍、身心所受危害程度，及尚未因被告逃逸、未予即時救護之行為而擴大傷害；併考量被告素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院
前案紀錄表在卷可憑，念其因短於思慮，致罹本罪。惟犯後於本院審理時坦承犯行，尚具悔意，且已與告訴人調解成立，履行賠償義務完畢，賠償告訴人所受損害，告訴人並表示同意給予被告緩刑之機會等情，堪認其歷此偵、審暨科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。
本案經檢察官蔡孟利提起公訴，檢察官於盼盼到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 14 日
刑事審查庭 法 官 陳寧君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 施懿珊中 華 民 國 115 年 9 月 15 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第185條之4：
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第45828號被 告 黃威諭上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃威諭於民國114年7月11日上午9時24分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市桃園區經國路由幸福路往南崁方向行駛外側車道，行經經國路與水汴一路之丁字交岔路口、欲右轉彎時，其本應注意行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情況無不能注意之情事，竟疏於注意及此，未讓其右方同向機車優先車道內之直行車先行，即貿然右轉彎，適有吳春宏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿經國路由幸福路往南崁方向直行行經，為閃避黃威諭車輛而緊急煞車，因而失控自摔倒地，受有左側胸部挫傷併第5肋骨骨折、左肩部及左膝挫擦傷等傷害。詎黃威諭明知肇事後，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未採取救護或其他必要措施，亦未向警察機關報告，即逕自駕車逃離現場。嗣經警據報到場處理，而循線查獲上情。
二、案經吳春宏訴由桃園市政府警察局桃園分局函送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃威諭於警詢時及本署偵查中之供述 被告坦承於上開時、地，駕車右轉彎時，立即聽見鳴按喇叭之聲音，並自後視鏡看見告訴人吳春宏機車自摔倒地之事實，然辯稱：我沒有擦撞吳春宏的機車，所以就不用留在現場等語。 2 證人即告訴人吳春宏於警詢時及本署偵查中之證述 全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場及車損照片9張、監視器影像翻拍照片9張、監視器影像光碟1片 佐證全部犯罪事實。 4 敏盛綜合醫院診斷證明書1份 告訴人因上揭車禍受有前揭傷害之事實。 5 桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（桃市鑑0000000案）1份 證明本件事故之發生，係因被告駕駛自用小客車行經行車管制號誌正常運作丁字岔路口，右轉彎車未讓同向右側直行車先行，為肇事主因；告訴人駕駛普通重型機車行經行車管制號誌正常運作丁字岔路口，未充分注意車前狀況，則為肇事次因。
二、按轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款有明文規定。查被告駕駛車輛行經上開路口時，依卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡等資料，可知被告當時並無不得注意之情事，竟未讓其右方同向機車優先車道內之直行車先行，即貿然右轉彎，致告訴人為閃避而緊急煞車倒地滑行，告訴人因此受有上揭傷害，有上開診斷證明書可稽，被告顯有過失，參以本案經送桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見認：「黃威諭駕駛自用小客車行經行車管制號誌正常運作丁字岔路口，右轉彎車未讓同向右側直行車先行，為肇事主因。吳春宏駕駛普通重型機車行經行車管制號誌正常運作丁字岔路口，未充分注意車前狀況，為肇事次因。」亦同此認定，此有桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（桃市鑑0000000案）1份在卷可參，從而，本案事故之發生，既因被告上開過失行為所致，則與告訴人受傷間，自具有相當因果關係。次查，被告於警詢時及本署偵查中既供稱右轉彎時，立即聽見鳴按喇叭之聲音，並自後視鏡看見告訴人機車自摔倒地等情，則被告就告訴人係為閃避其右轉彎之車輛，緊急剎車失控倒地滑行，因而受傷一情，自無從諉為不知，然被告仍駕車離去，足徵被告確有逃逸離去之事實及主觀犯意，綜上，被告犯嫌洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害、同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸等罪嫌。被告所犯上開2罪間，罪名不同，行為互異，請予分論併罰。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 23 日 檢 察 官 蔡孟利本件證明與原本無異 中 華 民 國 115 年 2 月 26 日 書 記 官 吳銘揚 所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。