臺灣桃園地方法院刑事簡易判決115年度審交簡字第482號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 張桂鳳輔 佐 人即被告之女 彭淑美指定辯護人 本院公設辯護人王苡琳上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第17136號），被告於準備程序自白犯罪（115年度審交訴字第151號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文張桂鳳犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張桂鳳於本院準備程序時之自白（見本院審交訴卷第41頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。
二、論罪科刑㈠核被告張桂鳳所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。
㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告
之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。而刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否仍嫌過重等），以為判斷。查被告張桂鳳所犯之刑法第185條之4第1項前段之駕參駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，其法定刑係6月以上5年以下有期徒刑，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同之6個月以上，不可謂不重。審酌被告肇事後，未協助就醫或留在現場等候警方前來處理、釐清肇事責任，即逕行離去，行為固有不當，惟考量本案車禍地點，尚非杳無人跡之處，而被害人黃志益傷勢非重，嗣經自行報案、就醫，可認被告犯行所生危害有限，且被告於偵查中即與被害人達成和解，獲被害人諒解，無意追究被告刑責，經被害人黃志益於本院準備程序陳述在卷（見本院審交訴卷第41-42頁），並有和解書在卷可參（見偵卷第39頁），犯罪情節尚屬輕微，從而本院認依本案犯罪情節縱然科以最低之刑，猶嫌過重，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，而有堪予憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守交通規則而肇事
致人受傷後，未停留現場協助送醫或為適當處置，亦未等待警方到場處理，即擅自駕車逃逸，罔顧被害人黃志益之身體安危，法治觀念實有偏差，所為不足取；惟念其犯後坦承犯行，已與被害人黃志益達成和解，並履行完畢，獲其原諒等情，業如前述，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、肇事逃逸所造成之危險程度、素行、年紀、被害人所受傷勢暨被告於警詢及本院自述之智識程度、領有身心障礙證明、平日在長照中心接受照護等之家庭經濟及生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案
紀錄表在卷可參，素行尚可，審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，已與被害人達成和解，並履行完畢，業如前述，堪認被告尚有悔悟之意，並積極彌補損害，犯罪所生危害有限，業經前開被害人同意給予緩刑之機會（見本院審交訴卷第42頁），本院綜核上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。
三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官蔡孟庭到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 26 日
刑事審查庭 法 官 李敬之以上正本證明與原本無異。
書記官 余安潔中 華 民 國 115 年 8 月 26 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第17136號被 告 張桂鳳上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張桂鳳於民國114年11月24日上午6時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經桃園市楊梅區梅高路與高新街口，不慎自後撞擊其前方停等紅燈之黃志益（過失傷害部分，未據告訴）所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致黃志益受有左側肩膀挫傷及下背挫傷等傷害。詎張桂鳳於發生交通事故致人傷害後，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未停留現場協助救助受傷倒地之黃志益，或靜候交通警察前往處理，即離開現場。嗣經警據報到場處理，並調閱監視器畫面而循線查獲。
二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 一 被告張桂鳳於警詢及偵查中之自白及供述 被告於警詢時坦承全部犯罪事實，復於偵查中稱：我們都有去看被害人黃志益，被害人無大礙等語。 二 證人即被害人黃志益於警詢時之證述 證明被告於上揭時地撞擊被害人致被害人倒地後，被告繞過倒地之被害人機車，直接駛離逃逸之事實。 三 證人即被告之女彭淑美於偵查中之證述 證明被告因失智症為受輔助宣告之人，被告對於案發過程已不復記憶，惟證人彭淑美及家屬至警局經查看案發監視器畫面，就被告涉案公共危險犯行無意見，並業與告訴人達成和解之事實。 四 車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、監視器暨行車紀錄器光碟1片及現場、監視器暨行車紀錄器照片共19張 證明全部犯罪事實。 五 天成醫院診斷證明書（乙種）1份 證明被害人於114年11月24日至該院診，經診斷受有前揭傷勢之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之發生交通事故逃逸罪嫌。復請審酌被告與被害人達成和解，並賠償損失，且被告患有失智症而領有中華民國身心障礙證明，並經臺灣桃園地方法院法院裁定為受輔助宣告之人，有和解書、臺北榮民總醫院診斷證明書、痴呆臨床量表、中華民國身心障礙證明及臺灣桃園地方法院113年度輔宣字第42號民事裁定各1份等附卷可稽，請量處適當之刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 21 日 檢 察 官 郝 中 興 本件證明與原本無異 中 華 民 國 115 年 4 月 25 日 書 記 官 李 芷 庭