臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
115年度審交簡字第425號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 張鍾基上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（115年度調院偵字第731號），本院受理後（115年度審交訴字第168號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文張鍾基犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。
事實及理由
一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告張鍾基於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：
（一）核被告張鍾基所為，係刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。
（二）按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。而刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否仍嫌過重等），以為判斷。查本案被告所涉刑法第185條之4第1項前段之罪，為最輕本刑6月以上有期徒刑之罪，以本案犯罪情節而論，未為必要之救護，雖於法不容，惟考量該車禍地點，尚非杳無人跡之處，且告訴人陳宥蓁受傷情節尚非過重，被告復因思慮欠周而離開肇事現場，其可非難性程度較為輕微；又被告已與告訴人達成和解，有桃園市桃園區調解委員會調解書在卷（見調院偵字卷第7頁）可憑，從而本院認為縱然科以最低之刑，猶嫌過重，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，而有堪予憫恕之處，認依其情狀處以如主文所示之刑，即足以懲儆，並能兼顧比例原則及防衛社會之目的，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎車肇事致人受傷後，未等待警方到場或為必要處置，即逕自離開現場逃逸，所為誠屬不當；惟念被告坦承罪行，且與告訴人達成調解，業如前述，兼衡以被告之生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
（四）末查，被告前因賭博案件受有期徒刑以上刑之宣告，而於民國83年4月11日易科罰金執行完畢，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可稽，本院念被告因一時失慮，誤蹈刑章，經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，又犯後與告訴人達成和解，業如前述，本院斟酌上情，認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併宣告緩刑2年以啟自新。另為深植被告守法觀念，記取本案教訓，爰依刑法第74條第2項第5款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期使被告能藉由履行義務勞務，及保護管束之過程中深切反省。又本院上開命被告應履行之負擔，倘被告未履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷被告之緩刑宣告，併予陳明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如
主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 115 年 10 月 8 日
刑事審查庭 法 官 何宇宸以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 郭哲旭中 華 民 國 115 年 10 月 8 日附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
115年度調院偵字第731號被 告 張鍾基上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張鍾基（所涉過失傷害部分，另為不起訴處分）於民國114年7月29日上午9時5分許，未領有機車駕駛執照仍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自位在桃園市○○區○○○路0段000號之彩虹魚寵物水族百貨大興店停車場出口右轉後，欲駛入大興西路1段由中正路往經國路方向外側車道時，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意讓同向車道後方行進中之車輛優先通行，貿然自停車場出口右轉，欲大興西路1段由中正路往經國路方向外側車道，適有陳宥蓁騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿大興西路1段由中正路往經國路方向外側車道直行行經，為閃避張鍾基之機車而緊急煞車，因而自摔倒地再滑行擦撞張鍾基之機車後輪，致陳宥蓁受有左肘、左足踝、右小腿擦傷、左臀、左膝挫傷等傷害。詎張鍾基於車禍事故發生後，明知已肇事發生車禍，竟未報警將傷者送醫救護，亦未留在現場等候處理，即基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，逕行騎車離開現場。
二、案經陳宥蓁訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告張鍾基於警詢時及本署偵查中固坦承其於上開時、地駛入車道時，見告訴人陳宥蓁機車倒地，停車後復又騎車離開之事實，然矢口否認涉有上開犯嫌，辯稱：當時陳宥蓁自摔後滑行碰撞到我機車後輪，我有停下來看我有沒有車損，我沒有車損也沒倒地，我認為陳宥蓁自摔很倒楣，就不跟陳宥蓁計較，且我早上要賣麵，所以就騎車離開等語。惟查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人陳宥蓁於警詢時證述綦詳，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、駕籍詳細資料報表1紙、敏盛綜合醫院診斷證明書1張、監視器影像翻拍照片7張、現場照片11張、監視器影像光碟1片等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 21 日 檢 察 官 蔡孟利本件證明與原本無異 中 華 民 國 115 年 4 月 30 日 書 記 官 吳銘揚 所犯法條：中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。