臺灣桃園地方法院刑事判決115年度審交訴字第153號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 朱桂英上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第2999號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文朱桂英犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實朱桂英於民國114年11月4日0時18分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市八德區華康街176巷往中壢方向行駛，行經華康街176巷218弄前之路口，欲左轉進入涵洞行駛時，本應注意在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，而當時並無不能注意情事，竟疏未注意而行駛於車道中央，適有李怡瑩騎乘車牌號碼000-000普通重型機車，沿桃園市八德區華康街176巷往桃園方向行駛至上址涵洞，欲右轉駛出上址涵洞時，見狀反應不及，2車遂發生碰撞，致李怡瑩人車倒地，受有右側肩部挫傷、右側肘部挫傷、左側大腿挫傷、左側小腿挫傷等傷害（朱桂英所涉過失傷害罪嫌，業經李怡瑩撤回告訴，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分）。詎朱桂英明知李怡瑩倒地受傷，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未留置現場給予傷者必要之救護或報警處理，逕行騎車逃離現場。
理 由
壹、程序部分之說明：被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序（本院卷39、42-43頁），是依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告就前揭犯罪事實坦承不諱（本院卷42、47頁）；核與證人即被害人李怡瑩於警詢證述相符（偵卷27-30頁）；並有衛生福利部桃園醫院114年11月4日診斷證明書（偵卷31頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）（偵卷35-39）、現場暨車損照片、監視器錄影畫面擷取照片（偵卷45-56頁）、車輛詳細資料報表（偵卷57-59頁）等件在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。
二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車發生交通事故，造成被害人受傷後，竟未報警處理、停留現場或為其他必要之救護措施，逕自騎車離去現場而逃逸，罔顧被害人之身體安全，法治觀念實有偏差，所為不足取。兼衡被告犯後坦承犯行，且與被害人達成和解（偵卷89頁）之犯後態度、被害人所受傷勢程度及尚未因被告逃逸、未予即時救護之行為而擴大傷害、被告之前科素行、犯罪之動機、目的、手段，暨被告於警詢自陳之職業、教育程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文，判決如主文。
本案經檢察官鍾瀚逸提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
刑事審查庭 法 官 林其玄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉貞儀中 華 民 國 115 年 7 月 30 日附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。