臺灣桃園地方法院刑事判決115年度審交訴字第115號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 高健傑上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第9758號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文高健傑犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定日起壹年內，完成法治教育課程貳場次。
事 實高健傑於民國114年10月30日下午3時13分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市中壢區復興路往中和路方向行駛，行經桃園市中壢區復興路與興建街交岔路口，適有黃春煙騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車從興建街往建國路方向駛至該處，兩車不慎發生碰撞，致黃春煙受有左側膝部挫傷之傷害（過失傷害部分未據告訴）。詎高健傑明知肇事導致他人受傷，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未留置現場給予傷者必要之救護及報警處理，逕行騎車逃離現場。
理 由
壹、程序部分之說明：被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序（本院卷32-33頁），是依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不受同法第159條第1項、第161條之
2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告就前揭犯罪事實坦承不諱（本院卷32、37頁）；核與證人即被害人黃春煙於警詢證述相符（偵卷27-29頁）；並有華揚醫院114年10月30日乙種診斷書（偵卷33頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）（偵卷39-43頁）、監視器畫面截圖、現場照片、傷勢照片（偵卷59-71頁）、臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄（偵卷85-88頁）等件在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。
二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車發生交通事故，造成被害人受傷後，未報警處理、停留現場或為其他必要之救護措施，逕自騎車離去現場而逃逸，罔顧被害人之身體安全，法治觀念實有偏差，所為不足取。兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度、被害人所受傷勢程度及尚未因被告逃逸、未予即時救護之行為而擴大傷害、被告無前科素行、犯罪之動機、目的、手段、被告於警詢自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可稽，念其因短於思慮，誤蹈刑章，且事後已知悛悔，經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文。另考量被告之犯罪動機、情節、手段、危害等情，認有強化被告法治觀念之措施之必要，使被告於緩刑期內能深知警惕，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於主文所示期間內，完成如主文所示法治教育課程之場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，以加強緩刑之功能，期其自新。倘被告違反上開應行負擔之事項，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，仍得由檢察官依刑法第75條之1第1項第4款規定，向本院聲請撤銷其緩刑宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文，判決如主文。
本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 2 日
刑事審查庭 法 官 林其玄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉貞儀中 華 民 國 115 年 7 月 3 日附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。