臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
115年度審原簡字第185號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 王玟鈞
林哲菖
余灝晨（原名余子振）上 二 人指定辯護人 本院公設辯護人王苡琳被 告 林昀奕
徐 捷上 一 人指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（114年度少連偵字第405號），本院受理後（115年度審原訴字第264號），經被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文Ａ０４犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
Ａ０５犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
Ａ０７犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。
林昀奕犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
Ａ８成年人與少年犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠起訴書犯罪事實欄一第4至5行所載「在彭○禹位在桃園市平鎮
區之住處（住址詳卷）進行談判」補充更正為「在彭○禹位在桃園市平鎮區之住處（住址詳卷）前馬路進行談判」。
㈡起訴書犯罪事實欄一第8行所載「前往上開彭○禹之住處聚集」補充更正為「前往上開彭○禹之住處前馬路上聚集」。
㈢起訴書犯罪事實欄一末尾補充「（同案共犯黃竣晏部分由本院另以115年度審原訴字第264號判決）」。
㈣起訴書犯罪事實欄二所載「案經彭○禹訴由桃園市政府警察局
平鎮分局報告偵辦」更正為「案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦」。
㈤證據部分補充「同案共犯黃竣晏於本院準備程序及審理中之
陳述」、「被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０７、林昀奕、Ａ８於本院準備程序中之陳述」。
二、論罪科刑：㈠核被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０７、林昀奕、Ａ８5人（下稱被告5人）所為
，均係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。
㈡被告5人與同案共犯黃竣晏及共犯少年徐○（下稱少年徐○），就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施
犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少法）第112條第1項前段定有明文。該項所定之加重處罰，固不以該成年人明知被害人為少年為必要，但仍須證明該成年人有對少年犯罪之不確定故意，始足當之(最高法院100年度台上字第130號判決意旨參照)；查①被告Ａ０４、Ａ０５、林昀奕、Ａ０７於本院準備程序中或稱不知道徐○（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷)的實際年齡、或稱不認識徐○等語（詳本院卷第88至89、94至95頁），而卷內亦無他證足認被告Ａ０４、Ａ０５、林昀奕、Ａ０７明知或可得而知徐○之實際年紀，是自難認被告Ａ０４、Ａ０５、林昀奕、Ａ０７主觀上知悉徐○為未滿18歲之少年，從而，本院均無從依上開規定對被告Ａ０４、Ａ０５、林昀奕、Ａ０７本案所犯罪行加重其刑。又②被告Ａ８於本院準備程序時坦承：徐○是我的兄弟，我知道他當時未滿18歲（詳本院卷第84頁），是被告Ａ８與少年徐○共同實施本案犯罪，應依上開兒少法第112條第1項前段規定加重其刑。
㈣爰審酌被告5人均為智識正常之成年人，均僅因朋友邀約即至
被害人彭○禹（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）住所前馬路聚集，均悍然涉入本案，甚而出手毆打被害人，被告5人所為影響社會秩序，且對被害人造成傷害，均屬非是，應予懲處；惟念被告5人犯後均坦承犯行，態度尚可；兼衡其5人各自犯罪之動機、手段、情節、又被害人所受傷勢；並考量被告5人已與被害人達成和解，被害人已具狀撤回告訴乙情（詳偵卷第162、167至168頁）；暨斟酌被告5人各自之智識程度、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之部分，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈤末查，被告5人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告
，此有被告5人之法院前案紀錄表在卷可參，本院考量被告5人均因一時失慮，致罹刑典，且事後皆坦承犯行，並均與被害人達成和解，業如前述，顯見被告5人尚具悔意，故認被告5人經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，是認前開對被告5人所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，對被告5人均諭知緩刑2年，以勵自新。然被告Ａ０７、Ａ８前分別因過失致死、公共危險案件經法院判決有罪並為緩刑宣告確定，而被告Ａ０７之緩刑期間係112年12月13日至115年12月12日尚未屆滿，被告Ａ８之緩刑期間係111年6月14日至113年6月13日已屆滿而未經撤銷，有被告Ａ０７、Ａ８之法院前案紀錄表2份存卷可考，則被告Ａ８之刑之宣告已失其效力，即與未受刑之宣告者相同，然為確保被告Ａ０７、Ａ８均能記取教訓並建立起尊重法治之正確觀念，另認有課予一定負擔之必要，是併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告Ａ０７、Ａ８各應於本判決確定後1年內，向公庫支付如主文所示之金額，以資警惕。
三、沒收：扣案金屬棒2支，雖是被告Ａ０５持以毆打被害人所用之物，惟該金屬棒2支之所有人係被害人（詳偵卷第158頁），非被告5人及共犯黃竣晏、徐○所有，是自不予宣告沒收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 10 月 8 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 徐家茜中 華 民 國 115 年 10 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度少連偵字第405號被 告 Ａ０４
Ａ０５
Ａ０６
Ａ０７
Ａ８
黃竣晏上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣徐○（民國00年0月生，姓名年籍詳卷，所涉妨害秩序等罪嫌，另由臺灣桃園地方法院少年法庭審理）因故與彭○禹（00年0月生，姓名年籍詳卷）發生爭執，徐○遂與彭○禹相約於114年8月27日22時30分許，在彭○禹位在桃園市平鎮區之住處（住址詳卷）進行談判。詎Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７（原名：
余子振）、Ａ８、黃竣晏及徐○竟共同基於在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡，於上開時間，前往上開彭○禹之住處聚集，由Ａ０４以鎖喉、拍打彭○禹頭部之方式對彭○禹實施強暴行為，Ａ８、黃竣晏則徒手毆打彭○禹手部、臉部，Ａ０７徒手毆打彭○禹臀部，Ａ０５另持鐵棍毆打彭○禹背部，Ａ０６亦出拳揮擊彭○禹上半身，致彭○禹受有頭臉部挫傷、雙上臂及背部挫傷、左手腕擦挫傷及右小腿挫傷之傷害。
二、案經彭○禹訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０４於警詢時及偵查中之供述 ⑴證明被告Ａ０４係受被告Ａ８之邀約前往告訴人彭○禹住處之事實。 ⑵證明被告Ａ０４有以鎖喉之方式對告訴人實施強暴行為之事實。 ⑶證明棍棒並非被告6人攜帶至上址之事實。 2 被告Ａ０５於警詢時及偵查中之供述 ⑴證明被告Ａ０５係受被告Ａ８之邀約前往告訴人住處之事實。 ⑵證明被告Ａ０５有持鐵棍毆打告訴人背部之事實。 ⑶證明棍棒並非被告6人攜帶至上址之事實。 3 被告Ａ０６於警詢時及偵查中之供述 證明棍棒並非被告6人攜帶至上址之事實。 4 被告Ａ０７於警詢時及偵查中之供述 ⑴證明被告Ａ０７係受被告Ａ８之邀約前往告訴人住處之事實。 ⑵證明被告Ａ０７有徒手毆打告訴人臀部之事實。 ⑶證明棍棒並非被告6人攜帶至上址之事實。 5 被告Ａ８於警詢時及偵查中之供述 ⑴證明被告Ａ８有徒手毆打告訴人手部之事實。 ⑵證明棍棒並非被告6人攜帶至上址之事實。 6 被告黃竣晏於警詢時及偵查中之供述 ⑴證明被告黃竣晏徒手毆打告訴人臉部之事實。 ⑵證明棍棒並非被告6人攜帶至上址之事實。 7 證人即同案少年徐○於警詢時之證述 ⑴證明同案少年徐○因故與告訴人發生爭執，遂相約於114年8月27日22時30分許，在告訴人住處進行談判之事實。 ⑵證明棍棒並非被告6人攜帶至上址之事實。 8 告訴人彭○禹於警詢時之指訴 ⑴證明同案少年徐○因故與告訴人發生爭執，遂相約於114年8月27日22時30分許，在告訴人住處進行談判之事實。 ⑵證明告訴人有攜帶棍棒至上址之事實。 ⑶證明告訴人遭被告6人毆打、攻擊，因而受有頭臉部挫傷、雙上臂及背部挫傷、左手腕擦挫傷及右小腿挫傷傷害之事實。 9 證人黃○琳（民國000年0月生，姓名年籍詳卷）於警詢時之證述 ⑴證明告訴人有攜帶棍棒至上址之事實。 ⑵證明告訴人有遭棍棒攻擊之事實。 10 證人林○瑋（民國000年0月生，姓名年籍詳卷）於警詢時之證述 證明告訴人有遭棍棒攻擊之事實。 11 證人盧俊宇於警詢時之證述 證明告訴人有遭棍棒攻擊之事實。 12 聯新國際醫院114年8月28日桃衛醫字第1532100049號診斷證明書1份 證明告訴人受有頭臉部挫傷、雙上臂及背部挫傷、左手腕擦挫傷及右小腿挫傷傷害之事實。 13 案發現場監視器畫面擷圖及本署勘驗筆錄各1份 ⑴證明被告Ａ０４有以鎖喉、拍打告訴人頭部之方式對告訴人實施強暴行為之事實。 ⑵證明被告Ａ０５有持鐵棍毆打告訴人背部之事實。 ⑶證明被告Ａ０６有出拳揮擊告訴人上半身之事實。 ⑷證明被告Ａ０７有徒手毆打告訴人之事實。 ⑸證明被告Ａ８有徒手毆打告訴人之事實。
二、所犯法條：㈠按危險犯依其危險狀態，固可區分為具體危險犯及抽象危險
犯，然因具體危險犯有危險結果或其因果關係難以證明之情形，致使其構成要件無法達成立法者原先所預期之功能，抽象危險犯則恐造成無實質法益侵害之行為亦在處罰之列，不免有違反罪責原則之虞。為彌補此等缺失，晚近學說與立法方式因而發展出「適性犯」之犯罪類型予以緩和，亦即，倘犯罪構成要件未明文「足以…」之適性要件而藉此限縮成罪之範圍，但立法擬制之危險概念，將使對法益侵害極其輕微之行為亦予以處罰，而有違反罪責原則之虞時，即應將該罪視為實質適性犯，在解釋上應透過「足以生危險於保護法益」之不成文構成要件要素予以審查，亦即行為仍須發生侵害法益危險之可能性，但不須致生對保護法益具體危險之程度，藉以判斷個案犯罪成立與否。109年1月17日修正生效之刑法第150條聚集施強暴脅迫罪，其立法目的乃在維持社會安寧秩序，所保護之法益側重保障公眾安全之社會法益，而有別於個人法益之保護。是以該罪雖非立法明文之適性犯，惟為避免違反罪責原則，仍應將對特定人施強暴脅迫之本罪視為實質適性犯，亦即，3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，倘施強暴脅迫之對象為不特定人，即屬造成公眾或他人之危害、恐懼不安，而成立本罪；若其對象為特定人，基於本罪著重公眾安全法益之保護，依目的解釋及合憲性解釋，其所施用之強暴或脅迫行為，仍須足以引發公眾或不特定人之危害、恐嚇不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性，始該當本罪（最高法院112年度台上字第2376號判決意旨參照）。經查，被告6人之強暴行為雖僅針對特定對象，然其等之犯罪地點係在住宅區，堪稱周邊住戶眾多且車往來用路頻繁，顯足以引發公眾或不特定人之危害、恐嚇不安感受，而有侵害公眾安全之可能性，故核被告6人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌。
㈡次按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同
一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責（最高法院111年度台上字第4664號判決意旨參照）。是被告6人與同案少年徐○就所涉上開犯嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
㈢被告6人均為成年人，與同案少年徐○共同實施犯罪，請依兒
童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑至二分之一。再按成年人故意對兒童、少年犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文後段定有明文。此係對直接侵害之對象為兒童、少年之特殊性質，予以加重處罰之規定，必也行為人所犯者為侵害個人法益之罪，或侵害國家或社會法益兼具個人法益（重層性法益）之罪，始有其適用。稽之刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪既列於妨害秩序罪章，旨在維護公共秩序及公眾安寧、安全，故應歸屬關於社會法益之犯罪，有別於個人法益之保護，縱使兒童、少年為本罪施強暴脅迫之對象，僅屬間接受害，而非直接被害人，即與兒童及少年福利與權益保障法第112條之規範意旨不符，殊難援為加重刑罰之依據（最高法院112年度台上字第2748號判決意旨參照），則揆諸前開判決意旨，本案被告6人為成年人，其等施強暴脅迫之對象雖為未滿18歲之少年，然亦無適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文後段加重其刑之餘地，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 2 日
檢 察 官 翁貫育檢 察 官 Ａ０１本件證明與原本無異中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
書 記 官 施星丞所犯法條：
中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。