臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
115年度審原簡字第107號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 林錦龍指定辯護人 公設辯護人 王暐凱上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3900號），本院受理後（115審原易緝字第2號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文林錦龍犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。
（一）犯罪事實欄之補充及更正：附件犯罪事實欄一、第5至6行梅婕瑜所受傷勢之記載，應補充更正為「梅婕瑜受有左膝挫傷、左上臂挫傷、右手腕挫傷、右前臂挫傷、右大腿挫、瘀傷等傷害」。
（二）證據部分增列「被告林錦龍於本院訊問中之自白」。
二、論罪科刑：
（一）按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別著有明文。查被告林錦龍與告訴人梅婕瑜係曾同居之男女朋友，此經告訴人於警詢中陳述明確（見偵34772號卷第17頁），被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第2款規定之家庭成員關係。而被告對告訴人為如附件犯罪事實欄一所載之傷害行為，係對告訴人實施身體上之不法侵害行為，屬家庭暴力防治法第2條第1款之家庭暴力行為，並已該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，是應依刑法第277條第1項傷害罪之規定論罪科刑。
（二）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌告訴人與被告係曾同居之男女朋友關係，被告竟不思以理性方式溝通，率爾為本案傷害行為，致告訴人受有上開犯罪事實欄所載之傷勢，所為應予非難；被告於犯後雖坦承犯行，然而未能得到告訴人之原諒，複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、素行、智識程度、家庭經濟及生活狀況、告訴人傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如
主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 115 年 7 月 10 日
刑事審查庭 法 官 何宇宸以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 郭哲旭中 華 民 國 115 年 7 月 13 日附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第3900號被 告 林錦龍上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林錦龍與梅婕瑜前為同居男女朋友關係，2人具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。林錦龍於民國113年4月23日12時30分許，在桃園市○○區○○路00號5樓A室之租屋處，因不願讓梅婕瑜前往該處拿取個人物品，竟基於傷害之犯意，與梅婕瑜發生拉扯，致梅婕瑜受有左膝挫傷、左上臂挫傷、右前臂挫傷、右大腿挫傷等傷害。
二、案經梅婕瑜訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林錦龍於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人梅婕瑜於警詢中之證述相符，復有西園醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、家庭暴力通報表等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，而屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 113 年 11 月 15 日
檢 察 官 白惠淑
宋祖葭本件證明與原本無異中 華 民 國 113 年 12 月 18 日
書 記 官 蘇怡霖附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。