臺灣桃園地方法院刑事簡易判決115年度審原簡字第111號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 謝采軒選任辯護人 賴佳郁律師（法扶律師）上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第27652、28126號），嗣因被告自白犯罪（115年度審原易字第40號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文謝采軒犯無故交付他人性影像罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並更正、補充如下：
㈠犯罪事實欄一第1至2行「前男女朋友關係」更正為「前為情侶」。
㈡犯罪事實欄一第3至4行「散布他人性影像供人觀覽」更正為「無故交付他人性影像」。
㈢證據部分補充：「被告謝采軒於本院訊問時之自白」（見本院審原易卷第74頁、第84頁）。
二、論罪科刑：㈠罪名：
⒈核被告所為，係犯刑法第319條之3第1項之無故交付他人性影
像罪（起訴書誤載起訴法條條號為「刑法第319條之1第1項」，業經公訴檢察官當庭更正【見本院審原易卷第84頁】）、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
⒉又所謂散布者，乃散發傳布於公眾之意，而被告本件僅將本
案性影像透過臉書通訊軟體messenger傳送予告訴人A女之表姊2人、配偶1人此情，經告訴人於偵查中陳述明確（見偵27652卷第16至17頁、第44頁），顯與將性影像置於不特定人或特定多數人可得觀賞、瀏覽之狀態有別，是公訴意旨認被告本件所犯屬刑法第319條之3第1項所列之「散布」行為態樣，容有誤會，附此敘明。
㈡罪數關係：
被告以一行為同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之無故交付他人性影像罪論處。
㈢量刑部分：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人前為情侶，對於彼此間衝突本應循理性、和平之方式解決，被告竟僅因自認告訴人對其尚有債務未償，即恣意傳送告訴人自行拍攝之本案性影像予告訴人之親人，並以對告訴人傳送恐嚇訊息之方式，使告訴人心生畏懼，不僅侵害告訴人之自由法益，且欠缺尊重他人性隱私之觀念，對告訴人造成之身心創傷更屬非微，所為實無足取；惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度，並考量被告迄未取得告訴人之諒解或實際賠償損害，兼衡被告於本院訊問時自陳所受教育程度為高中畢業，職業為作業員，家庭經濟狀況普通（見本院審原易卷第85頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收之說明：㈠查被告用以儲存並傳送本案性影像之不詳工具，固屬性影像
之附著物，本應依刑法第319條之5之規定宣告沒收，惟考量被告自陳已將本案性影像全數刪除（見偵27652卷第92頁，本院審原易卷第85頁），暨參酌前開不詳工具並未扣案，復無積極證據足認現仍存在，對此宣告沒收就犯罪之遏止或預防亦未見助益，應認欠缺刑法上之重要性，而無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
㈡另卷附本案性影像之擷圖，係偵審機關基於偵辦、審理案件
所需而下載列印之證據資料，尚非上開規定所指之「附著物及物品」，爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官施韋銘提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 4 日
刑事審查庭 法 官 郭于嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 姚承瑋中 華 民 國 115 年 9 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第319條之3未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。
犯前項之罪，其性影像係第319條之1第1項至第3項攝錄之內容者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。
犯第1項之罪，其性影像係前條第1項至第3項攝錄之內容者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。
意圖營利而犯前三項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分之一。販賣前三項性影像者，亦同。
前四項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第27652號114年度偵字第28126號被 告 謝采軒
選任辯護人 賴佳郁律師上列被告因妨害性隱私及不實性影像等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝采軒與A000000000003(真實姓名詳卷，下稱A女)為前男女朋友關係，2人有家庭暴力防治法第63條之1第1項親密關係伴侶。詎謝采軒與A女因債務糾紛，竟基於散布他人性影像供人觀覽、恐嚇之接續犯意，未經A女同意，分別於民國114年1月30日至114年2月17日間，接續以通訊軟體messenger暱稱「Rea Legaspi」傳送A女之性影像2張予A女之親友，並以通訊軟體messenger語音訊息向A女恫稱：「如果你不還錢，我可以隨時去菲律賓，看妳怎麼保護妳的家人及兒子」、「你如果要12月開始還，你會在10月15日最後一次看到你的兒子」等語，令A女心生畏懼，足生危害於其名譽、生命、身體安全。
二、案經A女訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝采軒於警詢及偵查中供述。 坦承客觀事實。 2 證人即告訴人A女於警詢及偵查中證述 證明全部犯罪事實。 3 對話紀錄截圖(偵27652卷頁23-26、28)、調解通知書(偵27652卷頁55) 佐證被告與A女有債務糾紛之事實。 4 對話紀錄截圖(偵27652卷頁27)、A女與先生之對話紀錄截圖(偵27652卷頁61) 佐證被告有傳送性影像2張與A女親友之事實。 5 語音對話紀錄截圖(偵27652卷頁63-67)、語音對話紀錄原文(偵27652卷頁81-83)、語音對話紀錄譯文(偵27652卷頁85-87) 佐證被告有傳送語音紀錄與A女所使用之帳號之事實。
二、核被告謝采軒所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故散布他人性影像、第305條恐嚇罪嫌。被告於時空密接下為上開行為，請論以接續犯。被告係以一行為同時侵害上開數法益，屬想像競合，應從一重無故散布他人性影像罪嫌處斷。
三、至告訴暨報告意旨認被告涉犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪嫌，然查：被告與告訴人本即有債務糾紛在先，且被告主觀上僅有透過此方式迫使告訴人面對債務，並未有恐嚇取財之犯意，惟此部分若成立犯罪，因與前揭起訴部分，係屬法律上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
檢 察 官 施韋銘本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書 記 官 曾意翔所犯法條中華民國刑法第319條之1未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。
意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處
5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1項之罪者，依前項規定處斷。
前三項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。