臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
115年度審原簡字第139號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 徐錦輝
楊振雄上二人共同指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第692號），本院受理後（115年度審原易字第103號），經被告等均自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文徐錦輝共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
楊振雄共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表「犯罪所得」欄所示之犯罪所得，徐錦輝與楊振雄共同沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告徐錦輝、楊振雄於本院準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑：
（一）核被告徐錦輝、楊振雄所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。
（二）被告2人就前述竊盜犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯，不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案竊盜犯行，所為顯然欠缺對他人財產權之尊重；惟念及被告2人均坦承犯行，兼衡以被告2人之生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度、未賠償告訴人損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收
（一）按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。查被告2人於本案竊盜時持以行竊所用之板手1支，並未扣案，價值亦非甚高，且為一般人可輕易取得之工具，尚不具備刑法上之重要性，若不宣告沒收，亦不致於對社會危害或產生實質重大影響，並衡酌避免日後執行沒收、追徵困難，及徒增執行成本耗費國家有限資源，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。
（二）末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。經查，本案中被告2人共同竊得如附表「犯罪所得」欄所示之物，屬被告2人之犯罪所得，且無證據證明被告2人如何分贓，可認被告2人共同擁有且皆有處分權限，自應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第450條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 115 年 10 月 21 日
刑事審查庭 法 官 何宇宸以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 郭哲旭中 華 民 國 113 年 10 月 21 日附表：
編號 犯罪所得 1 香菸97包 2 財神1尊 3 監視器螢幕滑鼠1個 4 強力吹風機1個附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第321 條（加重竊盜罪）犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第692號被 告 徐錦輝
楊振雄上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐錦輝與楊振雄共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，先由徐錦輝尋找竊盜標的，並指示楊振雄駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（懸掛BNN-2038車牌），於民國114年7月16日2時23分，至桃園市○○區○○路000號艾琪兒檳榔攤，嗣楊振雄持客觀上足以對人之生命、身體構成威脅，具有危險性而可供兇器使用之之板手，竊取詹嘉琪放置在艾琪兒檳榔攤內之香菸97包、財神1尊、監視器螢幕滑鼠1個、強力吹風機1個等物（價值新臺幣【下同】5萬1,135元）而得手，徐錦輝則在一旁把風。嗣詹嘉琪發現後報警並調閱監視器畫面，始循線查悉上情。
二、案經詹嘉琪訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告徐錦輝於偵查中及被告楊振雄於警詢時坦承不諱，核與告訴人詹嘉琪於警詢時之指述大致相符，並有車輛詳細資料報表、刑案現場照片、監視器錄影畫面各1份在卷可稽，足證被告2人之任意性自白核與事實相符，其等犯嫌均堪認定。
二、核被告徐錦輝、楊振雄所為，均係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌。被告2人就上開犯行間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。至未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 16 日 檢 察 官 蘇展毅 本件證明與原本無異中 華 民 國 115 年 3 月 25 日 書 記 官 賴佩秦附錄本案所犯法條 中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。