臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
115年度審原簡字第2號115年度審原簡字第80號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 盧宥任
一辛木龍
林政杰上三人共同指定辯護人 公設辯護人 羅丹翎上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（114年度調院偵字第2899號），本院受理後（114年度審原訴字第323號），經被告等均自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文盧宥任犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
Ａ００４、Ａ０５犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並均應於本判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。
事實及理由
一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告盧宥任、Ａ００４、Ａ０５分別於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：
（一）核被告盧宥任、Ａ００４、Ａ０５所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。
（二）按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年台非字第233 號判例意旨參照）。基此，被告盧宥任、Ａ００４、Ａ０５就上開在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯，又依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，自應為相同解釋。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人飲酒時與告訴人Ａ０２發生口角，竟在公共場所一同或徒手、或持酒瓶毆打告訴人，對公眾安寧及社會安全秩序造成滋擾，被告3人法治觀念偏差、無視法紀，行為誠屬不當；惟念被告3人均坦承犯行，且與告訴人達成調解，有本院114年度桃司偵移調字第1334號調解筆錄在卷（見114年度調院偵字第2899號卷第5至7頁）可考，兼衡以被告3人之生活、經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
（四）緩刑：
１、查被告Ａ００４、Ａ０５前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告Ａ００４、Ａ０５之法院前案紀錄表各1份附卷可稽，本案被告Ａ００４、Ａ０５因短於思慮，誤蹈刑章，犯後均坦承犯行，本院寧信被告Ａ００４、Ａ０５2人經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其等所受刑之宣告均以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款之規定，併均宣告緩刑2年以啟自新。另為深植被告Ａ００４、Ａ０５2人守法觀念，記取本案教訓，爰均依刑法第74條第2項第5款規定，諭知被告Ａ００４、Ａ０５2人均應於本判決確定之日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，各提供如主文所示之義務勞務時數，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期使被告Ａ００４、Ａ０５2人能藉由履行義務勞務，及保護管束之過程中，深切反省，並培養正確法治觀念。又本院上開命被告Ａ００４、Ａ０５應履行之負擔，倘被告Ａ００４、Ａ０５未履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷被告Ａ００４、Ａ０５之緩刑宣告，併予陳明。
２、另被告盧宥任因酒後駕車之公共危險案件，經本院以110年度壢原交簡字第190號判決，判處有期徒刑3月確定，並於110年11月24日易科罰金執行完畢，亦有被告盧宥任之法院前案紀錄表1份附卷可稽，不符合刑法第74條第1項緩刑之規定，自無從諭知緩刑，併此敘明。
三、沒收：按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。查被告Ａ０５持以毆打告訴人所用之酒瓶，雖屬供被告Ａ０５本案犯罪所用之物，然未扣案，是否仍存尚有未明，且酒瓶並非違禁物，又屬於生活中容易取得之物品，價值不高，是以該酒瓶單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告Ａ０５犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
刑事審查庭 法 官 何宇宸以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 郭哲旭中 華 民 國 115 年 4 月 8 日附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度調院偵字第2899號被 告 盧宥任
Ａ００４
Ａ０５上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、盧宥任、Ａ００４、Ａ０５為好友關係，其等與林亞男、余天恩、余天意（林亞男等3人所涉妨害秩序、傷害等部分，另為不起訴處分）於民國114年3月5日晚間8時許，前往址設桃園市○鎮區○○路000巷00號之山頂仔釣蝦場飲酒，期間因故與Ａ０２發生口角，其等均明知上開地點屬為公共場所，倘在該處鬥毆，顯有波及該處往來他人之危害、恐懼不安，竟仍共同基於在公共場所聚集3人以上施強暴之犯意聯絡，於同日晚間10時30分許，由盧宥任、Ａ００４徒手、由Ａ０５手持未扣案之酒瓶，在上開地點毆打Ａ０２（其等所涉傷害部分，業經Ａ０２撤回告訴，不另為不起訴處分），以此方式下手實施強暴，足生公眾秩序及安寧之危害。
二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告盧宥任、Ａ００４、Ａ０５於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人Ａ０２於警詢及偵查中證述、證人即目擊者胡順文於警詢中證述、同案被告林亞男、余天恩、余天意於警詢及偵查中供述之情節大致相符，且有現場監視器錄影光碟暨畫面截圖、本署檢察事務官114年5月8日勘驗報告、天成醫院114年3月6日診字第000000000號診斷證明書各1份在卷可稽，足認被告3人之任意性自白與事實相符，其等犯嫌應堪認定。
二、核被告盧宥任、Ａ００４、Ａ０５所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌。被告3人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、未扣案供被告Ａ０５實行本案犯行使用之酒瓶1瓶，是否為其所有，尚存不明，審酌該物取得容易，價值非高，復非違禁物，刑法上之重要性低，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。
四、至告訴暨報告意旨認被告3人於上開時、地，毆打告訴人Ａ０２，並致告訴人受有頭皮挫傷紅腫、前額部位擦傷等傷害，另涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌，然該罪依刑法第287條前段規定須告訴乃論，茲因被告3人與告訴人調解成立，告訴人具狀對被告盧宥任、Ａ００４、Ａ０５撤回告訴，有臺灣桃園地方法院桃園簡易庭114年度桃司偵移調字第1334號調解筆錄、114年9月12日聲請撤回刑事告訴狀各1份附卷可佐，揆諸前揭法條規定，原應就被告3人此部分犯行，依刑事訴訟法第252條第5款均為不起訴之處分，然此部分因與前揭起訴部分具有想像競合之法律上一罪關係，應為上開起訴效力所及，爰均不另為不起訴處分，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 23 日
檢 察 官 Ａ０１本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
書 記 官 陳朝偉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條第1項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。