臺灣桃園地方法院刑事判決115年度審原易字第60號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 高明忠指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第57424號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文高明忠犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月；未扣案犯罪所得香菸參條、球鞋壹雙均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告高明忠於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇
器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例參照）。查被告持以為本案犯行所用之一字起子，其前端係金屬所製，自屬質地堅硬，如朝人揮擊，在客觀上足以對他人生命、身體、安全造成危險，核屬兇器無疑。
㈡是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜
罪、同法第354條之毀損罪。被告以一行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以攜帶兇器竊盜罪處斷。
㈢被告前因竊盜、轉讓毒品等案件，經本院以106年度審原訴字
第16號判決判處分別有期徒刑5月（共2罪）、4月、8月，經本院以107年度聲字第3649號裁定定其應執行有期徒刑1年6月確定後，再與他案應執行有期徒刑5年9月入監接續執行，於113年1月15日縮短刑期假釋出監並付保護管束，迄113年4月22日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行完畢論乙節，有被告之法院前案紀錄表1份在卷可考，其於受前揭有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前已有竊盜犯行，竟再為本案加重竊盜犯行，足顯被告對刑之執行仍不知悔改，其前對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認就其本件所為之加重竊盜犯行，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈢爰審酌被告正值壯年、身體健全，顯具謀生能力，竟不思循
正途獲取所需，反圖不勞而獲，持一字起子砸破他人自小客車車窗並竊取其內之財物，顯未能尊重他人之財產法益，所為非是，應予懲處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、手段、情節；暨考量被告自稱國中肄業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（詳臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第57424號卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
三、沒收：㈠查被告竊得之香菸3條、球鞋1雙，核均屬其犯罪所得，既均
未扣案，復皆未返還告訴人呂尚錡，亦無其他不宜宣告沒收事由存在，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。
㈡至被告持以為本案犯行所用之一字起子，固屬其犯罪工具，
本應宣告沒收，惟考量該一字起子並未扣案，復無證據足認現尚存在，且該一字起子價值低微，取得容易，替代性高，顯無從藉由剝奪其所有預防並遏止犯罪，是認欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官陳錦宗提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 15 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐家茜中 華 民 國 115 年 5 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第57424號被 告 高明忠上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、高明忠前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以107年度聲字第3649號裁定應執行有期徒刑1年6月確定，於民國113年4月22日縮刑期滿執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜、毀棄損壞之犯意，於114年8月21日下午2時許，在桃園市○○區○○○路0○0號斜對面30公尺處，持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅而可供兇器使用之一字起子，破壞呂尚錡停於該處之車牌號碼000-0000號自用小客車車窗，致令車窗玻璃損壞不堪用，且竊得車內之香菸3條及球鞋1雙（價值新臺幣7,500元）後離去。
二、案經呂尚錡訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告高明忠於警詢、檢察事務官詢問時坦承不諱，核與證人呂尚錡於警詢中證述相符，並有監視器畫面翻拍照片12張及車輛詳細資料報表1紙在卷可參，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜、同法第354條之毀棄損壞等罪嫌，被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之攜帶兇器竊盜罪嫌論處。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且所犯罪質相同，請斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。又被告竊得之上開物品，迄未實際合法發還證人呂尚錡，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 23 日 檢 察 官 陳錦宗本件證明與原本無異 中 華 民 國 115 年 1 月 19 日 書 記 官 許建儀 所犯法條：刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。